Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-11644/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2016 г. N Ф07-8329/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А21-8382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Минаков Я.Ю. по доверенности от 12.10.2015

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11644/2016) УМВД России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 по делу N А21-8382/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "БЕРКУТ"

к 1) УМВД России по Калининградской области

2) Центру лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью

3) члену Комиссии по организации и приему квалификационного экзамена у граждан,

необходимого для приобретения правового статуса частного охранника, инспектору

отделения лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Калининграду

Шатову Виталию Владимировичу

4) председателю Комиссии по организации и приему квалификационного экзамена у

граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника,

начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по

Калининградской области Повху Дмитрию Алексеевичу

об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр "БЕРКУТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о: 1. признании незаконными действий члена комиссии по приему квалификационного экзамена, инспектора отделения по городу Калининграду Центра лицензионно-разрешительной работы по контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области Шатова Виталия Владимировича, капитана полиции, по отказу в допуске к сдаче квалификационного экзамена лиц, завершивших обучение в негосударственном образовательном учреждении "Учебный центр "БЕРКУТ" по программе профессиональной подготовки частного охранника по учебной программе для 4 квалификационного разряда;

2. признании незаконными действий Председателя комиссии УМВД России по Калининградской области по приему квалификационного экзамена, начальника Центра лицензионно-разрешительной работы по контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области, Повха Дмитрия Алексеевича, полковника полиции по организации деятельности территориального органа МВД России с нарушением пункта 38 Регламента, выразившиеся в требовании у лиц, завершивших обучение в негосударственном образовательном учреждении "Учебный центр "БЕРКУТ" по программе профессиональной подготовки частного охранника по учебной программе для 4 квалификационного разряда, документов, не указанных в пункте 38 Регламента с последующим воспрепятствованием указанным лицам в завершении обучения, в отсутствие на то законных оснований;

3. обязании Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области и должностных лиц Центра лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "БЕРКУТ";

4. взыскании с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в пользу негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Беркут" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в пределах фактически понесенных затрат на оплату представителю Минакову Я.Ю. в сумме 29 000 руб.

Определением суда от 20.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор отделения по городу Калининграду Центра лицензионно-разрешительной работы по контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области Шатов В.В. и начальник Центра лицензионно-разрешительной работы по контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области Повх Д.А.

Решением от 23.03.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Признал незаконными действия члена Комиссии по организации и приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника и периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, инспектора отделения ЛРР УМВД России по Калининградской области Шатова В.В., по отказу в допуске 05.08.2015 к сдаче квалификационного экзамена лиц, завершивших обучение в негосударственном образовательном учреждении "Учебный центр "Беркут" по программе профессиональной подготовки частного охранника. Обязал УМВД России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Беркут". Взыскать с Управления в пользу Учреждения 29 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Управление, не согласившись с вынесенным по делу решением, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на положения вступившего в силу 24.07.2015 Федерального закона N 13.07.2015 N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному регулированию в сфере здравоохранения.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2015 НОУ "Учебный центр "Беркут" обратилось к председателю ЦЛРР УМВД России по Калининградской области Повху Д.А. с заявлением о проведении квалификационного экзамена на присвоение квалификации частного охранника соответствующего разряда у слушателей, пошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников на базе учреждения в 10:00 05.08.2015 (г. Калининград, Гвардейский пр-т, 15), представив список соответствующих лиц (13 человек).

В соответствии с протоколом N 26 от 05.08.2015, составленным исполнительным директором НОУ "УЦ "Беркут" Кузько А.Н., и письмом начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Повха Д.А. от 28.08.2015 N 18/821, инспектором отделения по городу Калининграду ЦЛРР УМВД России по Калининградской области Шатовым В.В. из 13 человек к экзамену не было допущено 11 человек в связи с непредъявлением медицинского заключения об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника по форме, установленной приказом Минздрава России от 11.09.2000 N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия".

При этом в обоснование отказа инспектор Шатов В.В. и начальник Центра Повх Д.А. ссылались на вступление 24.07.2015 в силу Федерального закона N 13.07.2015 N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному регулированию в сфере здравоохранения.

Таким образом, по мнению заинтересованных лиц, законодатель установил медицинское освидетельствование, которое включает в себя химико-токсикологическое исследование, в связи с чем химико-токсикологическое исследование является одним из этапов прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили учреждению основанием для обращения 15.10.2015 в Центральный районный суд г. Калининграда, однако определением от 19.10.2015 в принятии заявления учреждения было отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В связи с этим 30.10.2015 учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действий члена Комиссии Шатова В.В. по отказу в допуске к сдаче квалификационного экзамена лиц, завершивших обучение в НОУ "УЦ "Беркут", и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 05.08.2015 председателем Комиссии являлся Повх Дмитрий Алексеевич, а инспектор отделения ЛРР УМВД России по г. Калининграду Шатов Виталий Владимирович являлся членом Комиссии.

Согласно представленному в материалы дела уставу НОУ "УЦ "Беркут" целью учреждения является удовлетворение потребности общества и государства в квалифицированных специалистах с дополнительным образованием взрослых в сфере негосударственной (частной) охранной деятельности (п. 2.1.1), а также удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в образовательных услугах образовательных (основных и дополнительных) программ, формирования и внедрения новых форм и видов услуг обучения, переподготовки и повышения квалификации частных охранников, руководителей охранных организации и предприятий (частных охранников и сотрудников администраций охранных организаций) в сфере негосударственной (частной) охранной деятельности (п. 2.1.2), задачами учреждения являются подготовка, переподготовка и (или) повышение квалификации работников в области негосударственной (частной) охранной деятельности (п. 2.2.2), подготовка частных охранников (п. 2.2.5), прием квалификационных экзаменов (п. 2.2.9).

Согласно материалам дела, учреждение является одним из мест нахождения Комиссии УМВД России по Калининградской области по организации и приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника.

25.06.2015 учреждение обратилось к председателю экзаменационной комиссии ЦЛРР УМВД по Калининградской области с заявкой на проведение квалификационного экзамена 05.08.2015, представив список 13 лиц, предоставляемых для сдачи квалификационного экзамена,

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку оспариваемыми действиями заинтересованных лиц непосредственно затрагиваются его права и интересы (ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В связи с вступлением с 24.07.2015 в силу Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 дополнена пунктом 4, согласно которому не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Статья 11.1 Закона N 2487-1 дополнена частью седьмой, в соответствии с которой перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (аналогичными положениями дополнена ст. 6 Закона).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2007 N 300, и к ним относятся:

- хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями,

- психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ,

- острота зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу и 0,2 на другом глазу или 0,7 на одном глазу при отсутствии зрения на другом.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.08.2012 N 543 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников.

Пунктом 5.1 Регламента предусмотрено, что предоставление государственной услуги осуществляется экзаменационными комиссиями, созданными в территориальных органах МВД России на региональном уровне.

В пункте 9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень необходимых документов, для предоставления государственной услуги.

Согласно пункту 9.1 гражданин, не сдавший квалификационный экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников и желающий сдать квалификационный экзамен, представляет в Комиссию по месту жительства документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и заявление (приложение N 3 к Административному регламенту).

К заявлению прилагается копия свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частных охранников.

Копия указанного свидетельства представляется вместе с подлинником и заверяется подписью сотрудника.

При желании граждан сдать квалификационный экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников руководитель образовательного учреждения подает в Комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц, даты квалификационного экзамена (п. 9.3 Регламента).

Согласно пункту 38 Регламента гражданин, прибывший для сдачи квалификационного экзамена, представляет члену комиссии паспорт и медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, по форме, установленной приказом Минздрава России от 11.09.2000 N 344 "О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия".

Лица, не представившие указанные документы, к сдаче экзамена не допускаются (п. 39 Регламента).

В соответствии с п. 1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.09.2000 N 344 с 01.12.2000 в лечебно-профилактических учреждениях, осуществляющих амбулаторно-поликлинический прием, введена форма N 046-1 "Медицинское заключение по результатам освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия", которая не предусматривает прохождения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В пункте 2 приказа установлен следующий порядок медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия: в освидетельствовании принимают участие врач-терапевт с привлечением имеющейся медицинской документации, а также специалисты-психиатр, нарколог, окулист. Заключение специалистов утверждается клинико-экспертной комиссией медицинского учреждения и скрепляется печатью.

Проанализировав изложенные положения нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим порядком медицинского освидетельствования граждан в указанных выше целях не предусмотрено прохождение химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Согласно материалам дела, лица, завершившим обучение в учреждении и прибывшим для прохождения квалификационного экзамена, представили члену Комиссии Шатову В.В. медицинские заключения по форме 046-1, утвержденной приказом Минздрава РФ от 11.09.2000 N 344.

Вместе с тем, одиннадцати лицам в допуске к экзамену отказано. Основанием для недопуска 05.08.2015 членом Комиссии Шатовым В.В. указанных лиц к сдаче квалификационного экзамена послужило мнение должностного лица о необходимости прохождения указанными лицами с 24.07.2015 химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Ссылки заинтересованных лиц на то, что ст. 11.1 Закона N 2487-1 с 24.07.2015 предусматривает прохождение химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из буквального толкования названной нормы следует, что порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия и форма медицинского заключения по результатам такого освидетельствования, в силу п. 38 Регламента N 543 применяемые при приеме квалификационного экзамена у граждан, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.09.2000 N 344 и не предусматривают прохождение химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Иной порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, ни к моменту совершения оспариваемых учреждением действий, ни к моменту рассмотрения дела судом Министерством здравоохранения Российской Федерации не установлен.

Таким образом, действия члена комиссии Шатова В.В. по отказу в допуске 05.08.2015 к сдаче квалификационного экзамена лиц, завершивших обучение в НОУ "УЦ "Беркут", правомерно оценены судом первой инстанции как несоответствующие законодательству и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя обоснованно возложена на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что квалификационный экзамен лиц, завершивших обучение в учреждении, принимается исключительно должностными лицами Управления, действия которых обжалуются в рамках настоящего дела.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Председателя комиссии УМВД России по Калининградской области по приему квалификационного экзамена, начальника Центра лицензионно-разрешительной работы по контролю за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Калининградской области, Повха Д.А., полковника полиции по организации деятельности территориального органа МВД России с нарушением пункта 38 Регламента, выразившиеся в требовании у лиц, завершивших обучение в негосударственном образовательном учреждении "Учебный центр "БЕРКУТ" по программе профессиональной подготовки частного охранника по учебной программе для 4 квалификационного разряда, документов, не указанных в пункте 38 Регламента с последующим воспрепятствованием указанным лицам в завершении обучения, в отсутствие на то законных оснований незаконными, также признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства совершения председателем комиссии Повхом Д.А. указанных действий.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с Управления в пользу учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, учитывая, что они подтверждены документально и в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 по делу N А21-8382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов