Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24922/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-251952/15-97-1816

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 по делу N А40-251952/15, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ООО "Машинприборэксим" (ОГРН 1037739250504, ИНН 7703159929, 117036 г Москва пр-кт 60-летия Октября д. 10А дата регистрации: 2003-01-28) к ответчику ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" (ОГРН 1133668038570, ИНН 3663099582, 394029 обл ВОРОНЕЖСКАЯ г ВОРОНЕЖ ул. ЦИОЛКОВСКОГО д. 19Б кв. 313 дата регистрации: 2013-08-28) о взыскании 132 332 043 руб. 25 коп. по кредитному договору N 000/1-040-03 от 26.09.2013

при участии в судебном заседании:

от истца - Гульчук Е.В. по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машинприборэксим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" о взыскании 132 332 043 руб. 25 коп. по кредитному договору N 000/1-040-03 от 26.09.2013

Решением от 04 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-251952/15-97-1816 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы повторил доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "Аэротранслизинг" (Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 000/1-040-03 от 26.09.2013 г., в соответствии с п.1.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 306 192 616 руб. 32 коп. для финансирования приобретения: планера гражданского воздушного судна Ан-124-100, бортовой номер RA-82068, заводской номер 9773051359127, включая вспомогательные силовые установки (ВСУ) ТА-12 N 41012003, 013012002; четыре авиационных двигателя Д-18Т (Имущество), для последующей передачи имущества в лизинг ЗАО "Авикомпания "Полет" (Лизингополучатель), на срок по 26 ноября 2021 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Аэротранслизинг" по Кредитному договору ООО "Машинприборэксим" (Истец) выступило поручителем в соответствии с Договором поручительства N 000/1-040-03-01/4 от 15.10.2013 г., в соответствии с п.1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "Аэротранслизинг" (Заемщик) обязательств перед Банком по Кредитному договору N 000/1-040-03 от 26.09.2013 г., заключенному между Банком и Заемщиком.

На основании поступивших писем-требований НРБанка, мотивированных невозможностью ООО "Аэротранслизинг" исполнить свои обязательства по оплате части основного долга в соответствии с графиком платежей к кредитному договору и/или процентов по кредитному договору за период с 10 декабря 2013 г. по 05 сентября 2014 г.

Истцом на основании принятых обязательств в рамках Договора поручительства была произведена оплата части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 000/1-040-03 от 26.09.2013 г. в общей сумме 126 284 659 руб. 31 коп.. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами Банка от 28.04.2014 г. N 1414/2080001, от 26.05.2014 г. N 1729/2080001 и от 25.06.2014 г. N 2107/2080001, от 06.12.2013 г., от 24.12.2013 г., N 888/2080001 от 11.03.2014 г., N 1153/208001 от 31.03.2014 г., от 09.06.2014 г., N 2107/208001 от 25.06.2014 г., N 3042/2080001 от 05.09.2014 г., а также платежными поручениями от 28.04.2014 г. N 62 на сумму 9 562 565 руб. 58 коп., N 75 от 26.05.2014 г. на сумму 9 641 058 руб. 30 коп., N 91 от 26.06.2014 г. на сумму 9 720 195 руб. 32 коп., N 156 от 10.12.2013 г. на сумму 704 986,15 руб., N 173 от 27.12.2013 г. на сумму 32 429 362,98 руб., N27 от 11.03.2014 г. на сумму 704 986,15 руб., N43 от 31.03.2014 г. на сумму 31 019 390,68 руб., N 80 от 10.06.2014 г. на сумму 704 986,15 руб., N93 от 26.06.2014 г. на сумму 31 107 752,79 руб., N 129 от 05.09.2014 г. на сумму 689 375,21 руб.

Принимая во внимание положения п.1 ст. 365 ГК РФ, а также п. 2.7 Договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к истцу перешли права кредитора в рамках Кредитного договора на предъявление требований к должнику об уплате денежных средств в сумме 126 284 659,31 рублей.

18.08.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо на сумму 126 284 659 руб. 31 коп., а также соответствующая телеграмма (в адрес генерального директора ООО "Аэротранслизинг" Гущина П.А.) с требованием в 7- дневный срок оплатить сумму задолженности. Телеграмма получена ответчиком 20.11.2015 г.

Однако, до настоящего времени Ответчик не выполнил обязанности по возврату Истцу уплаченных им за него денежных средств по Кредитному договору. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

В соответствии со п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в ред. действующей до 01.06.2015 г.)... опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.)

Задолженность ООО "Аэротранслизинг" по состоянию на 22.12.2015 г. составляет 132 332 043 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 113 309 659 руб. 31 коп.; проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) - 19 022 383,94 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности перед Поручителем, контррасчет задолженности по Кредитному договору не представлен, расчет Истца не оспорен.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору поручительства с ООО "Машинприборэксим" на 31.01.2015 г., подготовленного АКБ "НРБанк" (АО), следует, что просрочка исполнения обязательств по Кредитному договору заемщиком ООО "Аэротранслизинг" не допущена, просроченная задолженность отсутствует, все проценты рассчитаны исходя из ставки 9,85% годовых (как предусмотрено п.2.6 кредитного договора), порядок начисления и уплаты процентов соответствует условиям п.2.7 кредитного договора, текст которых продублирован в договоре поручительства (п. 1.3 договора)

Поручителем, как указано выше, осуществлены за ответчика 3 платежа по основному долгу в соответствии с Графиком погашения задолженности: по платежным поручениям N 62 от 28.04.2014 г. на сумму 9 562 565 руб. 58 коп., N 75 от 26.05.2014 г. на сумму 9 641 058 руб. 30 коп., N 91 от 26.06.2014 г. на сумму 9 720 195 руб. 32 коп.; а также 7 платежей в погашение начисленных (текущих) процентов по платежным поручениям: N 156 от 10.12.2013 г. на сумму 704 986,15 руб., N 173 от 27.12.2013 г. на сумму 32 429 362,98 руб., N27 от 11.03.2014 г. на сумму 704 986,15 руб., N43 от 31.03.2014 г. на сумму 31 019 390,68 руб., N 80 от 10.06.2014 г. на сумму 704 986,15 руб., N93 от 26.06.2014 г. на сумму 31 107 752,79 руб., N 129 от 05.09.2014 г. на сумму 689 375,21 руб.

Ответчик, ссылаясь на п.1 ст. 365 ГК РФ и п.1 ст. 363 ГК РФ, указывает, что в материалы дела Истцом не представлено доказательств неисполнения обязательств перед кредитором (АКБ НРБ); в соответствии с п. 2.7.2-2.7.3 Кредитного договора от 27.09.2013 г. N 000/1-040-03 Ответчик был обязан уплачивать проценты не позднее последнего числа декабря 2013 г. и затем не позднее последнего рабочего дня каждого квартала (1 кв. - не позднее последнего рабочего дня марта, 2 кв. - не позднее последнего рабочего дня июня и т.д.). Вместе с тем, как следует из представленных Истцом копий писем АКБ НРБ, банк направлял Истцу требования об уплате сумм до окончания соответствующих процентных периодов (письма от 24.12.2013 г., 11.03.2014 г. и далее), т.е. до окончания соответствующих процентных периодов и возникновения у Ответчика обязательств перед АКБ НРБ по уплате соответствующих процентов. Истец, в свою очередь, также производил оплату досрочно (до окончания процентных периодов), несмотря на осведомленность об условиях Кредитного договора. В части погашения за Ответчика суммы основного долга Истцом (9 562 565, 58 руб. по письму от 28.04.2014 г., 9 641 058,3 руб. по письму от 26.05.2014 г., 31 107 752,79 по письму от 25.06.2014 г.) Истцом не представлено графиков платежей, позволяющих идентифицировать совершенные платежи и сроки их уплаты.

Также Ответчик указывает, что Истец не представил полученные от кредитора (АКБ НРБ) документы, подтверждающие размер долга Ответчика перед АКБ НРБ, в отношении которого наступили сроки исполнения обязательств и в отношении которых Ответчиком было допущено неисполнение обязательств перед АКБ НРБ; представленные письма банка с требованием о досрочном совершении платежей (до окончания процентных периодов) не являются таковыми документами, поскольку на момент их направления (а также на момент совершения спорных платежей Истцом) Ответчик не имел задолженности перед АКБ НРБ, а, следовательно, Истец не имел обязательств перед АКБ НРБ по исполнению соответствующих обязательств перед АКБ НРБ; письма от 28.04.2014 г. и от 05.09.2014 г. в адрес Истца от АКБ НРБ с требованием об исполнении обязательств исходят не от единоличного исполнительного органа АКБ НРБ, а от иных лиц, у которых отсутствовали полномочия по предъявлению соответствующих требований. Таким образом, платежи, совершенные во исполнение таких писем, по мнению Ответчика, не могут рассматриваться в качестве исполнения договора поручительства и, следовательно, приводить к возникновению у Истца прав требований Ответчику на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Ответчик уведомлен о том, что ООО "Машинприборэксим" является поручителем по его обязательствам, что вытекает из содержания дополнительного соглашения N 1 от 14 октября 2013 г. к кредитному договору. График погашения кредита (основного долга) является приложением к кредитному договору, следовательно, Ответчик располагал информацией о сроке исполнения своих обязательств по уплате основного долга. Кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка по направлению заемщику отдельного требования об уплате процентов, заемщик самостоятельно производит расчет и оплату начисленных процентов исходя из процентной ставки и порядка начисления и уплаты процентов (п.2.6, 2.7 кредитного договора)

Ответчик располагал информацией о произведенных за него погашениях основного долга (подряд три платежа по графику на сумму 28 923 819,20 рублей) и процентов, поскольку кредитный договор был исполнен без начисления штрафных санкций, что подтверждается выписками Банка за период с 25.09.2013 по 13.11.2015 г. (заявлений о не законном списании не подавалось).

Также выписками подтверждается отсутствие нарушений требований ст. 319 ГК РФ (порядок уплаты (погашения) основного долга и процентов установлен соглашением сторон (п.3.3 кредитного договора); неустойки не начислялись, и, следовательно, не предъявлялись к погашению.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Предел ответственности поручителя по договору поручительства составляет 250 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 июня 2014 г.).

Пунктом 4.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 июня 2014 г. установлено, что договор действует по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, возникшим за период с 26 сентября 2013 г. по 31 января 2015 г. включительно.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства поручитель обязан не позднее 7 рабочих дней после получения письменного требования уплатить банку денежные средства в размере, указанном в требовании, обоснованном условиями кредитного договора.

Согласно пункту 2.7 договора поручительства поручитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, приобретает право требования к заемщику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом поручитель несет риск неисполнения требования Банка.

В соответствии с условиями договора поручительства к нему может быть применена ответственность (неустойка в соответствии с п.3.1 Договора поручительства).

Таким образом все требования об оплате по кредитному договору за ООО "Аэротранслизинг" предъявлены Истцу Банком в соответствии с условиями кредитного договора, в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности и в течение срока его действия (дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2014 г к договору поручительства лимит ответственности увеличен до 250 000 000,00 рублей, срок действия договора продлен до 31 января 2015 г.)

Представленными в дело выписками и платежными поручениями подтверждается факт совершения платежей Истцом Банку в качестве исполнения им обязательств за Ответчика по уплате части основного долга и текущих процентов по кредитному договору в рамках принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции, что права кредитора по кредитному договору в исполненной части перешли к Истцу в силу закона. В силу статей 807, 809 ГК РФ обязательство возвратить кредит возникает у должника с момента получения кредитных средств

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой

Руководствуясь данной позицией, Истцом правомерно предъявлены к Ответчику требования об уплате основного долга в размере фактически перечисленных Банку денежных средств (за вычетом списанных со счета Заемщика в порядке безакцептного списания), а также требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик указывает, что срок исполнения обязательств перед Истцом у него еще не наступил, поскольку согласно положениям ст.ст. 314, 365 ГК РФ, поручитель вправе требовать от должника принудительного исполнения обязательства только после предъявления требования к должнику и неисполнения должником этого требования в разумный срок, а требовании и телеграмме истца отсутствуют необходимые данные для исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия исследовав материалы дела считает необходимым указать, следующее согласно представленным письменным пояснениям истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.03.2016 претензия получена ответчиком 25.11.2015, о чем свидетельствуют приобщенные в дело доказательства (распечатка с сайта России информации по номеру почтового идентификатора N 11721892024207).

Также ответчик указывает что телеграмма от 18.11.2015 направлена по адресу генерального директора ответчика что не свидетельствует об извещении ответчика, при этом ответчик ссылается на п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего: телеграмма с требованием о погашении задолженности действительно направлена на имя единоличного исполнительного органа ответчика-Гущина П.А по адресу: 119501, г. Москва, Нежинская, д. 9 корп. 1 кв. 28 которая получена им лично 19.11.2015 (копия телеграммы приложена к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 указанного Федерального закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с директором ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" является Гущин П.А.

Таким образом личное получение единоличным исполнительным органом общества телеграммы-требования не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении самого общества.

Кроме того в судебном заседании 28.03.2016 ответчик подал ходатайство в порядке ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении судебных извещений и иной корреспонденции в адрес ответчика по тому же адресу что направлялась телеграмма.

В связи с чем довод о ненадлежащем извещении ответчика о необходимости исполнения обязательств отклоняется судебной коллегией.

Более того в п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2013 в п. 5.15 прописано, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей предусмотренных договором, заемщик обеспечивает заключение договора поручительства между кредитором и ОО О "Машинприборэкстрим" в срок не позднее 15.10.2013.

Доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении контактных данных поручителя отклоняется судебной коллегией поскольку сведений ОГРН достаточно по нему можно установить полное наименование компании и адрес регистрации и фактического местонахождения.

Ссылка ответчика на отсутствие у ответчика платежных реквизитов и контанктых данных истца не состоятельна, ответчик не обращался к банку за пояснениями об источнике погашения задолженности по кредиту.

Действия в соответствии с п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-251952/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов