Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-2975/16

г. Чита

1 июля 2016 г.

Дело N А78-17118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

истец Гамова Ирина Владимировна

от Гамовой И.В.: Шемякин А.С., представитель по доверенности от 18.11.2015 года

от ООО "Дельрус-Забайкалье": Мельничук Е.П., представитель по доверенности от 1.02.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Забайкалье" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2016 года по делу N А78-17118/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гамовой Ирины Владимировны (ОГРН 312753617300020, ИНН 753406018069) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Забайкалье" (ОГРН 1077536010826, ИНН 7536084929, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ИНГОДИНСКАЯ, ДОМ 49, ОФИС 1) о взыскании задолженности в размере 313 779 руб., штрафа в размере 156 889 руб. 50 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Забайкалье" к индивидуальному предпринимателю Гамовой Ирине Владимировне о признании недействительным договора N4 от 01.09.2012 на выполнение услуг участия в электронных торгах,

принятое судьей Малышевым Л.В.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 29.06.2016),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гамова Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Забайкалье" о взыскании задолженности в размере 313 779 руб. по договору N 4 от 01.09.2012 на выполнение услуг по участию в электронных торгах, штрафа в размере 156 889 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Определением суда от 06.04.2016 прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2015 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.04.2016 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Забайкалье" к индивидуальному предпринимателю Гамовой Ирине Владимировне о признании недействительным договора N 4 от 01.09.2012 на выполнение услуг участия в электронных торгах.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2016 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Гамовой Ирины Владимировны удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Забайкалье" в пользу индивидуального предпринимателя Гамовой Ирины Владимировны 228 370 руб. 28 коп. основного долга, 42 248 руб. 45 коп. штрафа, 7 136 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 277 755 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Забайкалье" оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования.

Заявитель не согласен с выводом суда о заключенности договора ввиду отсутствия данных, позволяющих установить, какие конкретно услуги в каком объеме и в какой срок должны быть оказаны исполнителем. Пояснения истца относительно оказываемых услуг документально не подтверждены, материалы дела не содержат доказательства согласования сторонами круга возможных действий предпринимателя, объем совершения которых можно расценивать как полный и достаточный для признания факта надлежащего исполнения поручений общества.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о подтверждении материалами дела факта оказания услуг истцом, поскольку не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг по договору, не доказано, какие конкретно действия, направленные на участие обществом в электронных торгах, были совершены истцом в интересах ответчика, какие результаты были достигнуты в результате совершенных действий. Представленные поручения и отчет не содержат таких сведений, из их содержания нельзя определить объем выполненных работ, порядок совершения действий, период их выполнения.

Ответчик не согласен с выводом суда о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку при проведении годовых общих собраний не раскрывалась информация о заключении спорного договора.

Полагает, что договор подлежит признанию недействительным ввиду нарушения порядка его заключения, поскольку его цена превысила 1 000 000 руб., а одобрения сделки со стороны общего собрания участников общества не было получено, а также ввиду того, что стороны сделки заведомо знали о наличии ограничений на ее совершение, поскольку в преамбуле договора имеется ссылка на устав, истец также заключил с обществом договора на выполнение услуг по бухгалтерскому учету, тем самым злоупотребили правом, допустив недобросовестное осуществление гражданских прав.

Считает неправомерным вывод суда о соразмерности взысканной неустойки ввиду превышения ее над ставкой рефинансирования в 21,8 раза и представления ответчиком сведений о средневзвешанных ставках по краткосрочным кредитам, отсутствия со стороны истца доказательств убытков, компенсируемых договорной неустойкой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, истец и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2012 года между ООО "Дельрус-Забайкалье" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гамовой И.В. (Исполнитель) и заключен договор N 4 на выполнение услуг участия в электронных торгах (далее - Договор), согласно условиям которого по поручению Заказчика исполнитель принимает на себя обязательства - выступить в роли участника размещения заказа на электронных торговых площадках, отобранных для проведения открытых аукционов в электронной форме в соответствии с главой 3.1. ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 Договора цена услуг составляет 2% от суммы заключенного в результате участия в электронных торгах государственного контракта (договора). Если в результате проведения электронного аукциона Заказчик не признан победителем, стоимость участия в электронных торгах оплачивается в размере 2000 рублей за каждый аукцион.

Порядок приема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 Договора.

21 октября 2015 года ООО "Дельрус-Забайкалье" направило истцу уведомление о расторжении Договора с 16 октября 2015 года.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности со стороны ООО "Дельрус-Забайкалье" в рамках договора в размере 313 779 рублей за август 2015 год, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 771 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании поручений Заказчика от 31.07.2015, 24.07.2015, 17.08.2015 (л.д. 52-54, т. 1) истцом в августе 2015 года оказаны услуги по участию в электронных торгах от имени Заказчика в роли участника в интересах последнего на 39 электронных торгах, их них в 18 торгах Заказчик становился победителем, в 21 торгах Заказчик проигрывал.

Во исполнение условий пунктов 5.1 и 5.2 Договора сторонами без возражений подписан отчет за август 2015 года (л.д. 55, т. 1) на выполнение услуг ответчику, достоверность которого ответчиком не оспаривалась, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также, в подтверждение факта выполнения услуг истцом представлены протоколы о подведении итогов на участие в электронных аукционах с участием ООО "Дельрус-Забайкалье", извещения о проведении электронных аукционов, выписки со счета ответчика о внесении денежных средств за участие в электронных аукционах.

По результатам участия в электронных торгах (извещения N N : 0891200000315004645 цена контракта 78604,00 руб., 0891200000315004648 цена контракта 714463,00 руб., 0891200000315004713 цена контракта 966372,00 руб., 0391100015115000096 цена контракта 673784,00 руб., 0391100015115000097 цена контракта 867739,50 руб., 0391100015115000101 цена контракта 1076069,00 руб., 0391100015115000098 цена контракта 630527,00 руб., 0891200000315004833 цена контракта 395215,50 руб., 0391100015115000110 цена контракта 641074,00 руб., 0391100015115000108 цена контракта 405050,00 руб., 0891200000315004877 цена контракта 105233,05 руб., 0391100015115000111 цена контракта 427680,00 руб., 0391100015115000113 цена контракта 509370,00 руб., 0391100015115000116 цена контракта 505000,00 руб., 0391100015115000117 цена контракта 969129,80 руб., 0891200000315004972 цена контракта 39819,68 руб., 0891200000315004994 цена контракта 22030,00 руб., 0391100015115000257 цена контракта 45700,00 руб., 0891200000315005207 цена контракта 242503,34 руб.) ответчик признан победителем.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Заказчик должен оплатить участие в указанных 18 торгах из расчета 2 % от суммы выигранной суммы контракта. Итого 186 307,28 рублей.

При этом, исходя из положений пункта 6.1 Договора, ответчик обязан оплатить услуги истца и в случае, если в результате проведения электронного аукциона Заказчик не признан победителем.

Исходя из отчета и поручений ответчика, истец принимал участие в электронных торгах (извещения N N 0891200000315004623, 0891200000315004646, 0891200000315004651, 0891200000315004661, 0891200000315004706, 0891200000315004730, 0891200000315004746, 0891200000315004748, 0891200000315004805, 0891200000315004812, 0891200000315004861, 0891200000315004893, 0891200000315004886, 0891200000315004956, 0891200000315004959, 0891200000315004962, 0891200000315004970, 0891200000315004985, 0891200000315005018, 0891200000315004520, 0891200000315005200), однако Заказчик не признан победителем. Исходя из условий пункта 6.1 Договора, услуги истца в случае проигранных электронных торгов в августе 2015 года составили 42 000 рублей, из расчета 2 000 рублей за 21 аукцион.

Следовательно, ответчику истец отказал услуги на 228 370 рублей.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств реального исполнения истцом услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на представленные в дело доказательства.

При этом довод ответчика о подписании поручений и отчета бывшим руководителем ООО "Дельрус-Забайкалье" сам по себе не может ставить под сомнение факт оказания услуг истцом.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 228 370 рублей подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 228 370 рублей.

Рассмотрев довод ответчика о незаключенности Договора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Договора, стороны при его подписании определили предмет, вид услуги, которую исполнитель обязался оказать заказчику (пункты 1.2 и 6.1 Договора), а также стоимость. Доказательства наличия разногласий по поводу вида, перечня и объема подлежащих оказанию услуг, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Договор сторонами исполнялся на протяжении длительного времени, и оплачивался ответчиком без каких-либо возражений.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельство незаключенности договора при наличии доказательств факта оказания услуг не освобождает Заказчика от их оплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствовала неопределенность относительно предмета договора и о тех обязанностях, которые должны выполнять стороны, а значит, договор является заключенным.

В связи с отсутствием доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 Договора о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 42 248,45 руб. за период с 09.09.2015 по 15.10.2015.

Несогласие ответчика с выводом суда о соразмерности взысканной неустойки и ссылкой на превышение ее размера над ставкой рефинансирования в 21,8 раз не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу заключения договоров гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 4 указанной статьи свобода договора заключается в том, что стороны определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора, согласовывая, в том числе условия о неустойке, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Довод об отсутствии со стороны истца доказательств убытков, компенсируемых договорной неустойкой, отклоняется, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать данное обстоятельство.

При этом апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным Договора.

Требование заявлено со ссылкой на пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на обстоятельства превышения руководителем ответчика ограничений, установленных Уставом Общества, о чем другая сторона знала или должна была знать.

Как следует из материалов дела, ограничения на совершение сделок установлены пунктом 8.4.19 Устава Общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников N 2-09 от 19.11.2009 и действующей на момент заключения и исполнения спорного договора, а именно: решение вопросов о совершении любых сделок на сумму, превышающую 1000000 рублей относится к компетенции общего собрания участников общества, при этом директор Общества не вправе без предварительного одобрения общего собрания участников заключать сделки на сумму, превышающую 1000000 руб. на дату принятия решения о заключении таких сделок (пункт 9.3 Устава Общества).

Суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор не является крупной сделкой, поскольку в момент его заключения ни одна из сторон не знала и не могла знать, что объем оказываемых услуг и что их общая стоимость превысит 1 000 000 руб.

Истец не доказал, что истец была осведомлена о наличии ограничений на совершение сделки, что в силу положений пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика на указание в преамбуле договора на полномочия руководителя, действующего на основании устава, не свидетельствует об ознакомлении истца с учредительными документами общества. Поэтому истец не мог знать о наличии каких-либо ограничений при заключении договора. То обстоятельство, что истец выполняла услуги бухгалтера, само по себе не свидетельствует об ознакомлении последней с учредительной документацией общества. Сведений о передаче истцу указанных документов в дело не представлено.

Несогласие ответчика с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующий вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2016 года по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2016 года по делу N А78-17118/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских