Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 06АП-2670/16

г. Хабаровск

01 июля 2016 г.

А73-1362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 31.03.2016

по делу N А73-1362/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441)

к Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700652490, ИНН 2706009062)

о взыскании 1 620 352 руб.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга за работы, выполненные на основании муниципального контракта от 30.06.2014 N 0122300016314000030-0111710-01, в размере 1 620 352 руб.

Встречное исковое заявление Администрации о взыскании с предприятия пени, штрафа и неустойки в общей сумме 902 227 руб. 13 коп. за нарушение условий муниципального контракта возвращено судом определением от 29.03.2016 на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.03.2016 иск предприятия удовлетворен в полном объеме.

Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что акт о приемке выполненных работ подтверждает только площадь выполненных объем, для подтверждения толщины уложенного асфальтового покрытия подрядчик должен был произвести контрольные замеры (вырубки асфальта) согласно подпункту 2 пункта 4 технического задания, представить заказчику документы в соответствии с разделом 3 муниципального контракта (акты приемки скрытых работ, ведомости контрольных измерений и т.д.). В отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ у заказчика не имелось правовых оснований для подписания акта приемки по форме КС-2, справки по форме КС-3 и оплаты работ. Кроме того, подрядчиком не были выполнены работы по устранению недостатков и замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу (возражения от 02.06.2016 N 865) ХКГУП "Крайдорпредприятие" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагает решение от 31.03.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 30.06.2014 между Администрацией (заказчик) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (подрядчик) заключался муниципальный контракт N 0122300016314000030-0111710-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Эльбанского городского Амурского муниципального района Хабаровского края в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 1), локальными сметными расчетами (приложение N 2) и ведомостями объемов работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, собственными силами и средствами в период с момента заключения контракта до 01.09.2014, а заказчик - своевременно принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 4.1.4 контракта).

В разделе 2 контракта сторонами согласована цена контракта - 2 685 000 руб.

Оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение десяти банковских дней после представленных в адрес заказчика всех необходимых документов для оплаты.

29.12.2014 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2014 на сумму 1 620 352 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.12.2014, счет и счет-фактуру от 17.12.2014 N 1082 для оплаты.

Администрация акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 не подписала, возражения по акту выполненных работ в адрес подрядчика не направила, выполненные работы на сумму 1 620 352 руб. не оплатила.

Претензионным письмом N 2157 от 21.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся по муниципальному контракту задолженность.

Уклонение заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая на требования истца, ответчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также на расторжение спорного контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, основанной на представленных одностороннем акте выполненных работ КС-2 и справке КС-3, акте приемки б/н и даты, и возникшей в связи с этим, в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанности ответчика принятые работы оплатить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктами 2.3, 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3). Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму и сдачи результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главы Эльбанского городского поселения от 27.05.2014 N 107 "О создании рабочей группы на 2014 год по принятию выполненных работ на объектах муниципального образования "Эльбанское городское поселение" по заключенным муниципальным контрактам, рабочая группа произвела осмотр проведенных работ на основании муниципального контракта N 0122300016314000030-0111710-01 и установила, что работы выполнены в полном объеме, но не качественно, а именно: нет ровности примыканий нового асфальтового покрытия со старым асфальтным покрытием в районе расположения жилых домов NN 13, 16; не восстановлены смотровые люки (колодцы) и примыкания к ним в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в районе расположения жилого дома N 12 (акт приемки б/н и даты, л.д. 73).

Полученные 29.12.2014 акт КС-2 и справку КС-3 от 17.12.2014 на сумму 1 620 352 руб. заказчик оставил без подписания, возражения по акту выполненных работ в адрес подрядчика не направил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Как указано выше, ответчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием возражений относительно качества, объема либо цены, не подписан.

Вместе с тем, в акте без номера и даты рабочая группа Администрации в составе начальника отдела по вопросам городского хозяйства, ГОЧС и ПБ Яковлева А.С., начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Трашкова Л.А., специалиста по вопросам городского хозяйства, ГО ЧС и ПБ Журавлева Т.А., мастера участка ДСУ-4 Скуба В.М. по результатам осмотра произведенных истцом работ установила, что работы выполнены в полном объеме, но не качественно.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действие статьи 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Между тем, доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием в разумный срок устранить выявленные недостатки, либо соразмерно им уменьшить стоимость работ, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы качества, тем самым не воспользовался правом уменьшения стоимости выполненных работ, не доказал, что недостатки работ являются неустранимыми.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных истцом работ отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям, поскольку обстоятельства в доводах не влияют на обязанность заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения спорного контракта, а наличие недостатков предоставляет заказчику право требовать их устранения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения муниципального контракта, предписывающие обязанность заказчика по проведению контрольных замеров (вырубки асфальта), предоставлению документов, поименованных в разделе 3 контракта (акты приемки скрытых работ, ведомости контрольных измерений и т.д.), как основание не подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и их оплаты, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта заказчик или уполномоченные им лица, осуществляющие технический надзор приемки выполненных работ имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения, приемка работ производится комиссией в составе представителей заказчика, осуществляющих технический надзор, и подрядчика.

Пунктами 4.2.1, 4.2.6 контракта предусмотрено право заказчика производить любые измерения, отборы образцов для контроля качества материалов и работ; следить за ходом работ подрядчика на любой стадии, совместно с представителем подрядчика осуществлять технический контроль за выполнением работ, производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и технической документации.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик имел замечания относительно толщины уложенного подрядчиком асфальтового покрытия, инициировал либо проводил соответствующие замеры и отборы образцов для контроля качества материалов и работ, тогда как подписанный рабочей группой Администрации акт приемки (2014 г.) указаний на несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания (приложение N 1 к контракту) (кроме нарушений требований ГОСТ 50597-93 в отношении смотровых люков), не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы, перечисленные в полученном ответчиком акте КС-2 на сумму 1 620 352 руб., приняты ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 1 620 352 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2016 по делу N А73-1362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев