Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-8082/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-81705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца по едлу - МУ ГП Щелково "Служба озеленения и благоустройства" - Коняшкина Л.В. (по доверенности от 26.02.2016)

от ответчика по делу ООО "СТРОЙХОЛД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛД" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-81705/15, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по исковому заявлению МУ ГП Щелково "Служба озеленения и благоустройства" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛД" о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение городского поселения Щелково "Служба озеленения и благоустройства" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТРОЙХОЛД" о расторжении контракта и взыскании аванса в размере 2.001.414 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333.569 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУ ГП Щелково "Служба озеленения и благоустройства" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "СТРОЙХОЛД", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Выслушав объяснения представителя МУ ГП Щелково "Служба озеленения и благоустройства", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 07.10.2014 г. заключен контракт N 0348300082514000015-0176400-02 на выполнение работ по устройству резинового покрытия, установке малых архитектурных форм и установке ограждения для объекта благоустройства и берегоукрепления Набережной реки Клязьма городского поселения Щелково Московской области (детская площадка, левый берег) - далее контракт.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств заказчика, в том числе путем перечисления авансовых платежей.

При этом указывает на нарушение ответчиком обязательств подрядчика по выполнению работ.

Поскольку ответчик работы не выполнил, претензии оставил без внимания и исполнения, был предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛД" указывает на то, что контрактом N 0348300082514000015-0176400-02 от 07.10.2014 г., заключенным между ООО "Стройхолд" и МУ ГП Щелково "Служба озеленения и благоустройства", для обеспечения возможности выполнения обязательств по контракту предусмотрена обязанность заказчика (истца) предоставить подрядчику (ответчику) заранее подготовленное бетонное основание высотой 150 мм. По мнению заявителя жалобы, указанное условие истцом выполнено не было, что не позволило ответчику выполнить предусмотренные контрактом работы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доказательства нарушения истцом условий договора ответчиком не представлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Претензионный порядок урегулирования разногласий по данному контракту и в соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом соблюден.

Срок выполнения работ истек.

На день проведения заседания доказательств выполнения работ суду не представлено.

Документы в обоснование нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении заказчиком условий договора документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением контракта основания для дальнейшего удержания полученных в виде аванса денежных средств отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку спорный договор расторгнут и принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору на перечисленную истцом сумму в установленные сроки, равно как и не имеется доказательств возврата спорной суммы аванса, требование истца о взыскании 74 706 руб. 65 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 333 569 руб. 07 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он заявлял об отсутствии бетонного основания, о том, что он не приступает к работам или приостанавливает их на основании положений ст. 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-81705/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко