Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-8832/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-15354/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лис-логик" (ИНН: 7703241796, ОГРН: 1037739043077): Стугарев А.В. - представитель по доверенности от 27.04.2016 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (ИНН: 5047056880, ОГРН: 1035009575644): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Линк-Мастер" (ИНН: 7734168578; ОГРН: 1037739530003): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные Финансы" (ИНН: 6312013912; ОГРН: 1027739197914): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН: 1653016914; ОГРН: 1021600000036): Липатников М.И. - представитель по доверенности от 29.06.2015 г.,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299; ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 по делу N А41-15354/16 по заявлению ООО "Лис-логик" к ООО "Монолит Капитал Строй" при участии третьих лиц: ПАО "Татфондбанк", КБ "Универсальные финансы" АО, ООО "Линк-Мастер", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лис-логик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Монолит Капитал Строй" об обязании ООО "Монолит Капитал Строй" исполнить обязательство по передаче ООО "Лис-логик" по акту приема-передачи 40/100 долей нежилых помещений административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, также просило зарегистрировать переход права собственности на 40 /100 долей в пользу ООО "Лис-логик" в праве на нежилые помещения административно-складского комплекса общей площадью 10 687,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют КБ "Универсальные финансы" АО, ПАО "Татфондбанк", ООО "Линк-Мастер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В ходе рассмотрения спора ПАО "Татфондбанк" заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А41-21590/16 по иску ПАО "Татфондбанк" к ООО "Монолит Капитал Строй", ООО "Лис-логик" о признании недействительным договора инвестирования N 078/и-07 от 26.12.2007.

Определением от 19.05.2016 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением от 19.05.2016 г., ПАО "Татфондбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Лис-логик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Монолит Капитал Строй", КБ "Универсальные Финансы" АО, ООО "Линк-Мастер", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти

дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1 ст.130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Заявитель ссылается в обоснование своих доводов на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к принятию противоречащих друг другу актов.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является понуждение ответчика к передаче нежилых помещений и регистрация права собственности истца на них.

Предметом иска, рассматриваемого в деле N А41-21590/16, является признание недействительной сделки - договора инвестирования от 26.12.07 г.

Данные предметы и основания заявленных требований не связаны между собой, требуют исследования различных доказательств.

Судебные акты, принятые по указанным делам, нельзя признать противоречащими друг другу по смыслу ч. 2 ст. 130 АПК РФ, т.к. в рамках дела N А41-15354/16 законность договора инвестирования не оценивается.

Как следует из материалов дела, в решении по настоящему делу от 19.05.16 г. не содержится выводов по вопросу действительности (недействительности)договора инвестирования от 26.12.07 г.

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.16 по делу N А41-15354/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич