Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-5742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2016 г. N Ф09-9432/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по государственному контракту, по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-50861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального Государственного Казенного Учреждения "354 Военный Клинический Госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2016 года

по делу N А60-50861/2015,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 )

к Федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1036603983294, ИНН 6661014540),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

ПАО Междугородной и Международной Электрической Связи "Ростелеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "354 Военный Клинический Госпиталь" Министерства Обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 2410249 от 01.07.2013 в размере 21 304 руб. 31 коп. за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года.

Определением суда от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при отсутствии выделенных лимитов бюджетных обязательств ответчик не планировал заключать какие-либо государственные контракты (дополнительные соглашения) с истцом, в связи с чем, как полагает ответчик, ПАО "Ростелеком" оказывало услуги связи без соответствующего согласования с ответчиком. Как отмечает заявитель жалобы, письмом N 4/41 от 19.03.2013 сообщил номера телефонов, которые отвечают за боеготовность.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

От лиц, участвующих в деле, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Заявления рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком

(абонент) был заключен государственный (муниципальный) контракт N 2410249 от 01.07.2013 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги, состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 1, оператор согласно настоящему дополнительному соглашению оказывает услугу по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, а также предоставление местных телефонных соединений.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 40 000 руб. Цена контракта установлена на период исполнения настоящего контракта установленного в п. 4.12 настоящего контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением изменения цены контракта соответственно размеру изменения тарифов на услуги оператора как субъекта естественных монополий.

Настоящий контракт вступает в силу с 01.07.2013 и действует по 31.12.2013 (п. 4.12 контракта).

26.12.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3, из которого следует, что п.1.4. контракта следует применять в следующей редакции:

Цена настоящего контракта составляет 99999 руб., в том числе:

- 2013 год - 69017 руб. 16 коп.;

- 2014 год - 30981 руб. 84 коп.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения пункт 4.12 контракта изложен в иной редакции: Настоящий контракт вступает в силу с 01 июля 2013 и действует до 31 декабря 2013 года. Контракт считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если за один месяц до конца срока действия контракта ни от одной из сторон не поступит извещения и намерении расторгнуть контракт.

По окончании срока действия контракта от 01.07.2013 г., с начала 2014 г. ответчик продолжал пользоваться услугами истца, заключив впоследствии новый контракт N 2410249/0362100016715000052 от 12.05.2015 сроком действия с января 2015 года по 31.12.2015.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг истец представил детализации соединений за ноябрь-декабрь 2014 года.

В автоматизированной системе расчетов "Peter-service" абоненту был присвоен лицевой счет 1524695459. В период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года на данном лицевом счету образовалась задолженность в размере 21 304 руб. 31 коп.

В последующем в рамках заключенного государственного контракта N 2410249/0362100016715000052 от 12.05.2015 об оказании услуг связи за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, расчеты велись также в рамках лицевого счета N 1524695459.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 21 304 руб. 31 коп. за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следует также отметить, что в силу прямого указания закона (ст. 426 ГК РФ) договор на оказание услуг связи является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Как установлено судом, факт оказания услуг телефонной связи за спорный период подтвержден представленными истцом в материалы дела показаниями оборудования связи в виде счетов, где указана стоимость оказанных услуг, детализации соединений, содержащей сведения об объеме оказанных истцом услуг с указанием даты соединения, объема информации. Доказательств того, что услуги потреблялись кем-то иным, ответчиком не представлено; требования истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 запрещаются действия по ограничению или прекращению отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи, коммунальных услуг войсковым частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Положения Указа N 1173 согласуются с нормами ст. ст. 4, 21 Закона о связи, в соответствии с которыми отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются помимо Конституции Российской Федерации и Закона о связи, также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ПАО "Ростелеком" правомерно отнесло ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в отсутствие извещения оператора связи о необходимости прекратить оказание услуг по спорному номерному фонду, не произвело прекращение оказания услуг связи по государственный (муниципальный) контракту N 2410249 от 01.07.2013.

Согласно п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (действовавших на момент оказания спорных услуг) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. В соответствии с п. 113 указанных Правил счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

С учетом изложенного, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении истцом факта оказания услуг связи, их объема и неподтверждении ответчиком оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что письмом N 4/41 от 19.03.2013 он отказался от оказания услуг по всем телефонам, кроме двух, являющимися необходимыми для обеспечения постоянной боеготовности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку относится к иному договору N 2410249 от 25.02.2013.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на нормы статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации об оплате оказанных услуг в пределах лимитов бюджетных обязательств как не являющийся основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-50861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин Н.П.Григорьева