Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-4637/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А03-655/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2016 года по делу N А03-655/2016 (судья Е. Н. Пашкова)

по иску открытого акционерного общества "Головной научно - исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН 1026403668895) к Администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022200570853) о взыскании 1 400 000 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Головной научно - исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Бийского района Алтайского края (далее- Администрация) о взыскании 1 400 000 рублей долга по муниципальному контракту, 27 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены условия муниципального контракта, а именно не произведена оплата за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно не принят довод о тяжелом материальном положении ответчика, выполняющего публичные исполнительно- распределительные функции.

Кроме того, апеллянт указывает на неправомерное взыскание с Администрации государственной пошлины, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2014 года между Администрацией Бийского района Алтайского края (Муниципальный заказчик) и ОАО "Головной научно -исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16/2412, по условиям которого Муниципальный заказчик поручил, а Подрядчик в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N1), обязался на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами разработать техническую документацию: "Распределительный газопровод от ГРП-9 по улицам: Бийская, Буровая, Пригородная, Березовая, Восточная от ул. Магистральной до ул. Российской в с. Первомайское Бийского района Алтайского края", а также выполнить работы, необходимые для полного исполнения обязательств по контракту, а Муниципальный заказчик обязался принять работы и оплатить их результат (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена определяется по итогам торгов и составляет 1 400 000 рублей, в том числе НДС 18% 213 559 рублей 32 копеек.

Пунктом 5.1 контракта сторонами согласовано, что муниципальный заказчик осуществляет оплату работ из средств муниципального бюджета по настоящему контракту в пределах лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год, после поступления средств из бюджета.

Окончательный расчет производится Муниципальным заказчиком после полного завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при экспертизе технической документации, и приемки технической документации, имеющей положительное заключение Государственной экспертизы, по акту сдачи-приемки работ.

Истец, выполнил работы на объекте на сумму 1 400 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24 марта 2015 года, положительным заключением государственной экспертизы.

Направленные истцом претензии N 0537 от 24 июня 2015 года, N 0728 от 31 августа 2015 года в адрес ответчика с требованием об оплате имеющейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, обоснованно предъявленной истцом ко взысканию.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком полностью после завершения всех работ или по частям после завершения отдельных этапов работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется копия акта сдачи-приемки работ от 24 марта 2015 года, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений.

В указанном акте имеются ссылки на заказчика и наименование объекта.

Довод апеллянта о тяжелом материальном положении ответчика, выполняющего публичные исполнительно- распределительные функции не может быть принят апелляционным судом, поскольку не данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Администрация не лишена в дальнейшем права обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с представлением достаточных доказательств того, что она находится в тяжелом материальном положении и у нее имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Судебные расходы по делу, в связи с удовлетворением иска открытого акционерного общества "Головной научно - исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на Администрацию Бийского района Алтайского края.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Администрация, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу изложенного, отнесение судом первой инстанции на Администрацию Бийского района Алтайского края судебных расходов в возмещении уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда об отнесении на Администрацию Бийского района Алтайского края судебных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2016 года по делу N А03-655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина