Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-7871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-8972/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-72725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: Мясников И.А., доверенность от 25.08.2015;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7871/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Своя Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-72725/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская, 42"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Своя Логистика"

о взыскании долга по арендной плате, пени, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская, 42" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 42, лит. Д, пом. 7 Н, ОГРН: 1137847185266; далее - ООО "Октябрьская, 42") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Своя Логистика" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Касимовская д.5,лит.А, ОГРН: 1137847304946; далее - ООО "Своя Логистика") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2015 N ОКТ-0088/15 в размере 4 522 069, 91 руб., задолженности за фактическое пользование объектами, переданными по договору аренды от 01.02.2015 N ОКТ-0088/15 в размере 1 451 729, 93 руб., неустойки по договору аренды от 01.02.2015 N ОКТ-0088/15 в размере 195 362, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.02.2015 N ОКТ-0088/15 в размере 117 789, 12 руб.; задолженности по договору аренды от 01.01.2015 N ОКТ-0119/14 в размере 564 617, 61 руб. задолженности за фактическое пользование объектами, переданными по договору аренды от 01.01.2015 N ОКТ-0119/14 в размере 313 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.01.2015 N ОКТ-0119/14 в размере 16 576, 35 руб.

Протокольным определением от 15.12.2015 принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском встречный иск ответчика к истцу о взыскании убытков, причиненных расторжением договоров аренды, в общей сумме 28 590 607, 12 руб.

Решением суда от 28.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что арендодатель чинил препятствия в освобождении арендуемых помещений, что подтверждается, по мнению ответчика, письмами клиентов ответчика. Податель жалобы считает необоснованным требование о взыскании платы за фактическое пользование помещениями. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленные во встречном иске убытки подлежат взысканию, как вызванные безосновательным досрочным расторжением договоров аренды, в связи с чем ответчик лишился дохода, на который рассчитывал при заключении договора на срок до 30.11.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судбеного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Октябрьская, 42" (арендодатель) и ООО "Своя Логистика" (арендатор) заключены договоры аренды: от 01.02.2015 N ОКТ-0088/15 (далее - Договор 1), от 01.01.2015 N ОКТ-0119/14 (далее - Договор 2).

По указанным Договорам арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1. - 1.1.5. договора, для использования в производственных и складских целях.

Согласно п. 2.1 Договоров ежемесячная арендная плата за владение и пользование объектами состоит из основной и переменной частей. Срок оплаты основной части арендной платы - до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по Договорам, ООО "Октябрьская, 42" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны арендодателя имело место злоупотребление правом, выразившееся в немотивированном расторжении договоров аренды без учета нарушения таким расторжением прав клиентов ответчика и прав ответчика на получение оплаты за услуги по хранению от клиентов, неправомерные действия истца, выразившиеся в чинении препятствий клиентам ответчика в пользовании объектами, ООО "Своя логистика" обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления платежей в порядке и сроки, установленные Договорами, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате на день расторжения Договора 1 (22.06.2015) в размере 4 522 069, 91 руб., на день расторжения Договора 2 (22.06.2015) в размере 564 617, 61 руб.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик фактически освободил объекты по договорам 31.07.2015, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции также правомерно взыскал арендную плату за пользование объектами в период с 23.06.2015 по 31.07.2015, что составляет в отношении объектов, переданных по Договору 1 - 1 451 729, 93 руб., в отношении объектов, переданных по Договору 2 - 313 008 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, п. 4.2. Договора 1 истец правомерно начислил на сумму долга пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет сумму 195 362, 36 руб.

Также истец правомерно в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2015 по Договору 1 в сумме 117 789, 12 руб., по Договору 2 - 16 576, 35 руб.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании неустойки и процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Контррасчёт суммы подлежащей взысканию задолженности ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие с правомерностью взыскания платы за фактическое пользование имуществом не свидетельствует о несогласии с произведенным истцом расчётом.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают довод ответчика о чинении препятствий в освобождении арендуемого помещения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к арендодателю с требованием принять помещения в связи с прекращением договоров аренды.

Напротив, из материалов дела следует, что арендатор не признавал правомерность расторжения договоров аренды, что стало предметом рассмотрения исковых требований в рамках дела А56-45476/2015.

Касательно встречных исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, по делу N А56-45476/2015 отказано в иске ООО "Своя Логистика" к ООО "Октябрьская, 42" о признании договора аренды N ОКТ-0088/15 от 01.02.2015 (Договор 1) и договора аренды N ОКТ-119/14 от 01.01.2015 (Договор 2) действующими; обязании ООО "Октябрьская, 42" исполнять обязательства по указанным договорам.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что в соответствии с положениями Договора 1 стороны согласовали возможность его досрочного расторжения по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением другой стороны за 60 дней. Каких-либо оснований для расторжения договора в этом случае не предусмотрено. Инициатором расторжения договора может выступать любая сторона. Ответчик, реализовал предусмотренное договором право, и в одностороннем порядке отказался от договора, известив об этом другую сторону, вследствие чего договор является расторгнутым.

Также при рассмотрении указанного дела было установлено, что истцом неоднократно допускались просрочки оплаты арендной платы по Договору 2, в связи с чем ответчиком было обоснованно принято решение о досрочном расторжении Договора 2.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия арендодателя, выразившиеся в расторжении договоров аренды не могут быть признаны неправомерными.

Следовательно, при недоказанности неправомерности действий арендодателя по расторжению договора аренды, требование о взыскании убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия оснований для удовлетворения встречного иска были также предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-72725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина