Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-4153/16

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А82-6307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ганина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-6307/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шукшина Павла Михайловича (ИНН: 292001315391; ОГРНИП: 308290716800010)

к индивидуальному предпринимателю Ганину Александру Владимировичу (ИНН: 760500336172; ОГРНИП: 304760508500046)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Завод ТерраФриго")

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Шукшин Павел Михайлович (далее - Шукшин, Покупатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ганина Александра Владимировича (далее - Ганин, Продавец, Ответчик, Заявитель) 203 000 руб., составляющих стоимость некачественной транспортной холодильной установки "ТерраФриго" модели ХОУ S-40P S+ (далее - Холодильная установка, Товар) и 15 000 руб. расходов Покупателя на монтаж этой Холодильной установки, которая была продана Шукшину Ганиным и установлена последним, что оформлено сторонами в виде акта выполненных работ от 14.08.2012 N 667, а также об обязании Продавца расторгнуть данную сделку (далее - Сделка).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 (с учетом определения этого суда от 29.03.2016 об исправлении описок и арифметической ошибки) исковые требования Шукшина удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Покупателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что после того, как в 2013 году Продавец утратил статус официального дилера завода-изготовителя Товара (общества с ограниченной ответственностью "Завод ТерраФриго"), Ганин отказался от выполнения работ по ремонту Холодильной установки, но в результате этого права Покупателя не были нарушены, поскольку Шукшин имел возможность произвести гарантийный ремонт и обслуживание Холодильной установки у другого дилера или непосредственно на заводе-изготовителе Товара (далее - Завод). При этом Истец не представил доказательства невозможности устранения недостатков Товара. Более того, Покупатель нарушил условия гарантии, так как в установленный срок не прошел ТО-3, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в гарантийном талоне, в связи с чем Шукшин должен нести неблагоприятные последствия несоблюдения им правил эксплуатации Холодильной установки и отказа от ее технического обслуживания. Кроме того, Заявитель отмечает, что Покупатель не смог объяснить, каким образом после последней проведенной Ганиным 15.08.2013 диагностики Холодильной установки в последней загорелась электропроводка и выгорел блок управления, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о том, что Шукшин пользовался работоспособной Холодильной установкой и опровергает доводы Истца о ее неисправности, в связи с чем Покупатель, воспользовавшийся правом на безвозмездное устранение недостатков Товара, не может отказаться от исполнения Сделки и потребовать возврата уплаченных за Товар денежных средств. Помимо указанного Заявитель ссылается на истечение установленного в отношении Товара двухлетнего гарантийного срока (далее - Гарантийный срок) к моменту предъявления Покупателем требования о расторжении Сделки.

Истец и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 14.08.2012 Ганин установил на автомобиле Шукшина Холодильную установку, в связи с чем Покупатель уплатил Продавцу 218 000 руб. (203 000 руб. - за Товар и 15 000 руб. - за монтаж Холодильной установки).

В процессе эксплуатации Холодильной установки в течение Гарантийного срока многократно выявлялись недостатки Товара, препятствующие эксплуатации Холодильной установки в соответствии с ее назначением, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые подробно указаны в решении суда первой инстанции.

При проведении 15.08.2013 очередного технического обслуживания Холодильной установки в техническом паспорте последней было отмечено, что Холодильная установка вновь не работает, а 04.11.2013 в Холодильной установке загорелась электропроводка и выгорел блок управления Холодильной установкой, в связи с чем последняя не может использоваться по назначению.

В феврале 2014 года Шукшин в очередной раз обратился к Ганину с просьбой произвести гарантийный ремонт Товара, но письмом от 19.05.2014 Ответчик отказал Покупателю в этом со ссылкой на расторжение заключенных Продавцом с Заводом дилерского договора и договора на оказание услуг по гарантийному обслуживанию выпускаемой Заводом продукции.

В июне 2014 года Продавец также отказался ремонтировать Холодильную установку, а претензию Покупателя от 25.06.2014 с требованием расторгнуть Сделку и возвратить Шукшину уплаченные последним денежные средства оставил без удовлетворения письмом от 11.09.2014.

Названные обстоятельства Заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указано выше, недостатки Товара были выявлены в течение Гарантийного срока, в связи с чем ссылка Заявителя на истечение Гарантийного срока к моменту предъявления Покупателем требования о расторжении Сделки является несостоятельной.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Продавец не представил доказательства того, что выявленные недостатки возникли после передачи Товара Покупателю вследствие нарушения последним правил пользования Холодильной установкой, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а отсутствие в гарантийном талоне отметки о проведении в отношении Холодильной установки ТО-3 само по себе об этом не свидетельствует.

Доводы Заявителя о том, что Продавец устранял недостатки Товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на это, в конечном итоге Холодильная установка вновь вышла из строя, а Ответчик отказался от ее гарантийного ремонта.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Шукшина подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-6307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных