Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-2380/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А74-11247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания"): Хусаиновой О.А., представителя по доверенности от 25.12.2015, 19 АА 0311506,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Исаковой Е.А., представителя по доверенности 11.01.2016,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Кошкиной Елены Александровны): Афанасьевой Н.А., представитель по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" марта 2016 года по делу N А74-11247/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" (далее - общество, ООО "ЮСТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 30 сентября 2015 года по делу N 15-А-Т-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кошкина Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, а также в дополнениях и дополнительных пояснениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- до момента актуализации схемы теплоснабжения г.Абакана у заявителя отсутствовала возможность выдать технические условия с указанием точки подключения;

- подключение к системе теплоснабжения строящегося объекта возможно исключительно через тепловую сеть ООО "Кузбасс Капитал Инвест", иная техническая возможность отсутствует;

- обязанность по выдаче технических условий имеется исключительно у эксплуатирующей организации, общество такой организацией по отношению к спорному объекту не является;

- общество в рассматриваемой нестандартной ситуации не превысило пределов допустимых действий, поскольку предпринимало исчерпывающие меры по установлению организации, эксплуатирующей тепловую сеть;

- в отсутствие явно выраженного согласия собственника на подключение к тепловой сети общество не имело права по своему усмотрению распоряжаться чужим имуществом;

- выдача технических условий обусловлена не фактом обращения ИП Кошкиной А.А. с жалобой в антимонопольный орган, а утверждением в установленном порядке схемы теплоснабжения г.Абакана;

- суд первой инстанции, при оценке бездействия общества с точки зрения ущемления интересов третьего лица не принял во внимание поведение самого третьего лица; длительное необращение за выдачей технических условий на подключение к сетям теплоснабжения само по себе свидетельствует об отсутствии намерения осуществить подключение в установленные законом сроки;

- определяя географические границы товарного рынка заявителя пределами всех тепловых сетей, эксплуатируемых обществом, антимонопольный орган не учитывает, что техническая возможность подключения спорного объекта третьего лица ко всем указанным сетям отсутствует;

- в трактовке антимонопольного органа бездействие общества подлежало квалификации по пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с ее доводами не согласился, указал, что ущемление прав предпринимателя выразилось в нарушении прав на своевременное получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения. При этом пункт 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) не исключает возможность ресурсоснабжающей организации по выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании другому лицу по согласованию с таким лицом.

По мнению антимонопольного органа, законодатель в пункте 9 Правил N 83 устанавливая 14-дневный срок на выдачу технических условий или на отказ в этом, не предусматривает возможность продления или приостановления данного срока. В связи с чем информация общества, направленная предпринимателю в ответ на заявление, о том что вопрос о выдаче технических условий будет рассмотрен после уточнения законного правообладателя тепловой сети, не может рассматриваться как принятие всех исчерпывающих мер к недопущению нарушения законодательства.

Сам факт выдачи обществом предпринимателю технических условий на подключения к тепловым сетям в точке ТК-1 при неизменности схемы теплоснабжения в зоне ее действия говорит о наличии технической возможности выдачи технических условий в течение установленного законом срока.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и дополнительных пояснениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласились, по доводам, изложенным в отзыве ответчика на нее, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается при помощи видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

19.05.2015 в антимонопольный орган поступило заявление предпринимателя (вх. N 2836 - т.1 л.д.56-58), указывающее на признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в уклонении от выдачи технических условий подключения или информации о плате за подключение к тепловой сети принадлежащего предпринимателю объекта - "Торгово-развлекательный центр "РолБи", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, д. 29.

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, руководителем антимонопольного органа приказом от 19.06.2015 N 208 (т.1 л.д.67) в отношении общества возбуждено дело N 15-А-Т-15 о нарушении антимонопольного законодательства; создана комиссия по рассмотрению названного дела в составе: Широкова О.В. - председатель комиссии, члены комиссии: Темерева Т.В., Исакова Е.А., Мальцева С.В.

Приказами руководителя антимонопольного органа от 08.07.2015 N 232, от 17.08.2015 N 270 и от 15.09.2015 N 306 изменялся состав комиссии: председателем комиссии назначена Лебедева К.А., членами комиссии: Исакова Е.А., Алехина М.А., Мальцева С.В. (т.1 л.д.75, 111, 112).

30.09.2015 комиссией антимонопольного органа в присутствии представителя предпринимателя Афанасьевой Н.А. (доверенность от 28.04.2015 N 15 - т.1 л.д.150), представителя общества Беляева Н.М. (доверенность от 03.03.2015 N 11/1) принято решение по делу N 15-А-Т-15, которым:

1) признано доминирующим положение общества на рынке передачи тепловой энергии в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей в период с 01.09.2014 по настоящее время;

2) общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения сроков выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения по заявлению предпринимателя от 17.02.2015;

3) решено предписание обществу не выдавать;

4) решено прекратить рассмотрение дела в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.14-20).

Названное решение подписано председателем комиссии Лебедевой К.А., членами комиссии Исаковой Е.А. и Мальцевой С.В. Подпись Темеревой Т.В. отсутствует. Во вводной части решения указано на отсутствие Темеревой Т.В. по причине нахождения в служебной командировке и о наличии кворума (т. 1 л.д. 14).

Определением антимонопольного органа от 13.01.2016 исправлены опечатки на стр.1 и 14 оспариваемого решения, указано, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено комиссией в составе: председателя комиссии Лебедевой К.А., членов комиссии: Исаковой Е.А., Алехиной М.А. и Мальцевой С.В., в отсутствие члена комиссии Алехиной М.А., кворум имеется, комиссия правомочна рассматривать дело. Председатель комиссии К.А. Лебедева (подпись), члены комиссии: М.А. Алехина (отсутствует), Е.А. Исакова (подпись), С.В. Мальцева (подпись) (т.2 л.д.88-89).

Полагая, что решение решением антимонопольного органа по делу N 15-А-Т-15 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа соответствующих полномочий на принятия оспариваемого решения от 30 сентября 2015 года по делу N 15-А-Т-15.

Ссылки заявителя на то, что антимонопольный орган, неверно квалифицируя действия общества, допустил нарушение порядка рассмотрения дела, не учитываются судом, так как Правила N 83, нарушение которых вменяется заявителю, регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и правообладателями земельных участком, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся объектов к сетям.

Из заявления предпринимателя от 17.02.2015 следует, что она обращалась за выдачей технических условий на подключение к сетям теплоснабжения, с отдельной заявкой на подключение к сетям теплоснабжения предприниматель обратилась позднее, после выдачи технических условий на подключение.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность решения ввиду следующих обстоятельств.

Оспариваемым решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении сроков выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения по заявлению предпринимателя от 17.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции установил и обществом не оспаривается, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ООО "ЮСТК" является субъектом естественной монополии.

При этом, учитывая анализ конкурентной среды на товарном рынке от 27.08.2015 (т.2 л.д.74-77), проведенный антимонопольным органом, последний пришел к выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче тепловой энергии в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о неверном определении товарного рынка, на котором произошло нарушение антимонопольного законодательства, сослался на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и пункт 4 Методики определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденной президиумом ФАС России (протокол N 3 от 01.02.2012 (т.2 л.д.84-87), из совокупности толкования которых следует, что услуги по подключению (присоединению) потребителей к сетям (инфраструктуре) субъекта естественной монополии не образуют отдельного вида экономической деятельности (не составляют самостоятельного товарного рынка), они являются нераздельной частью товарного рынка данного субъекта естественной монополии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной трактовкой положений действующего законодательства, поскольку ввиду единства технологического процесса по передаче тепловой энергии рынок услуг по передаче тепловой энергии и рынок по предоставлению услуг по технологическому присоединению к тепловым сетям следует рассматривать как единый рынок услуг передачи тепловой энергии.

Следовательно, предприятие в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующие положение на товарном рынке при оказании услуг по передаче тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что предприниматель в соответствии с пунктом 6 Правил N 83 направила в адрес общества заявку от 17.02.2015 N 4 о выдаче технических условий с приложением всех необходимых документов, поскольку данная организация осуществляет эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта капитального строительства (т.1 л.д.21).

Общество на указанное заявление предпринимателя выдало технические условия только 27.05.2015 (т.1 л.д.34-35), то есть с нарушением установленного пунктом 9 Правил N 83 - более чем через 3 месяца после подачи заявления, а также после обращения предпринимателя в антимонопольный орган с жалобой на действия общества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходил из того, что императивная норма, закрепленная в пункте 9 Правил N 83 предоставляет теплосетевой организации в срок 14 рабочих дней с даты получения заявления только два варианта действий - определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения объекта к сетям.

Поскольку впоследствии (спустя 3 месяца) технические условия предпринимателю были выданы обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническая возможность подключения в точке ТК-1 - ближайшей точке к спорному объекту, распложенной на сетях, эксплуатируемых обществом, на момент подачи предпринимателем заявления у общества имелась.

Апелляционная инстанция полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства исходя из следующего.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения регулируют Правила N 83 (пункт 1).

Пунктом 6 Правил N 83 установлено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В соответствии пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, указанные положения Правил N 83 однозначно регламентируют порядок действий теплосетевой организации, к сетям которой предполагается подключение строящегося объекта, предусматривающий выдачу технических условий либо мотивированный отказ в этом по основаниям, предусмотренным указанными правилами.

При этом абзац 3 пункта 9 Правил 83 раскрывает случаи отказа в выдаче технических условий вследствие отсутствия технической возможности для подключения (технологического присоединения), к которым относится недостаточность свободной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения.

В рассматриваемой ситуации наличие у общества такого основания для отказа не установлено. Фактически отказ в выдаче технических условий предпринимателю в установленный срок обусловлен технической невозможностью подключения к системам теплоснабжения в иной точке, нежели расположенной на сетях, правообладатель которых неизвестен.

Буквально такого основания для отказа в своевременной выдаче правообладателю объекта капитального строительства технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения Правила N 83 не содержат, как не содержат возможности продления предусмотренного срока выдачи технических условий или его приостановления.

Ссылка заявителя на пункт 17 Правил N 83, который, по его мнению, в данной конкретной ситуации, когда единственно возможная точка подключения правообладателя строящегося объекта к системе теплоснабжения города расположена на сетях другого (смежного) потребителя обязанность по выдаче технических условий возлагает на это лицо, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Во-первых, заявитель не доказал, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя участок тепловой сети, на котором по его утверждению должна располагаться точка подключения спорного объекта к системам теплоснабжения имеет законного правообладателя. Дословно из текста письма общества от 16.03.2015 следует, что правообладатель указанного участка сети не известен, что отвечает признакам бесхозяйного имущества.

В силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

По смыслу регулируемых отношений между правообладателем строящегося объекта и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказать в подключении объекта к сетям энергоснабжения, даже если единственно возможная точка подключения расположена на сетях, отвечающих признакам бесхозяйных.

Данный принцип вытекает также из публичного характера договора энергоснабжения, предусмотренного статьей 426 Гражданского кодекса, в силу которого потребитель является экономически слабой стороной в данных отношениях.

Поскольку на момент рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче технических условий законный правообладатель участка тепловых сетей, к которым предполагалось подключение строящего объекта, не был известен, у общества не имелось правовых оснований для применения пункта 17 Правил N 83 к рассматриваемой ситуации.

Во-вторых, заявитель не подтвердил, что точка подключения, расположенная на участке тепловой сети, в отношении которого правообладатель не известен, является единственной возможной точкой присоединения спорного строящегося объекта к сетям общества.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поводом для выдачи предпринимателю технических условий на подключение его объекта к теплосетям общества послужила полученная обществом информация о том, что правообладателем участка сети, непосредственно примыкающего к строящему зданию, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" не является. При этом, как усматривается из ситуационного плана технических условий от 27.05.2015 (т.1 л.д.34-35) точкой подключения спорного объекта к системам теплоснабжения общества является ТК-1, существующая и на момент подачи заявления предпринимателя.

То есть в момент подачи заявления предпринимателя о выдаче технических условий на подключение строящегося объекта к теплосетям общества точка ТК-1 являлась ближайшей точкой присоединения, расположенной на сетях общества.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции со ссылкой на выданные технические условия, что технологическая возможность подключения на момент рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче технических условий у общества имелась, отказ в такой ситуации в выдаче технических условий на подключение неправомерен и нарушает права предпринимателя, предусмотренные законом.

Само по себе заявление предпринимателя о выдаче технических условий свидетельствует о его намерении осуществить технологическое присоединение к сетям теплоснабжения. В этой связи не имеет значения когда предприниматель обратился к обществу за выдачей технических условий. Бездействие общества, которым предприниматель был поставлен в неопределенное положение, не предполагающее какого-либо решения вопроса, а также предположительный срок его решения, могло создать препятствия для предпринимателя, как слабой стороны рассматриваемых отношений, для завершения строительства объекта и пуска его в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства, по оценке суда апелляционной инстанции, подтверждают вывод о том, что допущенное обществом нарушение при оказании услуг как субъектом естественной монополии создали угрозу ущемления интересов предпринимателя.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно признал действия (бездействие) ООО "ЮСТК", выразившиеся в нарушении сроков выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения по заявлению предпринимателя, нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" марта 2016 года по делу N А74-11247/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2016 N 00664.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова