Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-2436/16

г. Тула

30 июня 2016 г.

Дело N А68-9980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии до и после перерыва, объявленного 22.06.2016, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант" (ИНН 7106505011, ОГРН 1087154017939) - представителя Крюк Г.А. (доверенность от 21.06.2016), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-166" (ИНН 7733735513, ОГРН 1107746447555), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-166" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-9980/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант" (далее - истец, ООО "Фабрикант") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-166" (далее - ответчик, ООО "Южный Двор-166") о взыскании 114 177 рублей 65 копеек долга, 83 104 рубля 49 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований от 12.02.2016, т. 1, л. д. 98-100).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Южный Двор-166" в пользу ООО "Фабрикант" взыскано 114 177 рублей 65 копеек долга, 40 000 рублей неустойки, всего 154 177 рублей 65 копеек, а также 6 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 743 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южный Двор-166" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда изменить, отказав во взыскании с него в пользу истца долга в размере 5 000 рублей и пеней. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что условия пункта 3.1.2 договора аренды не предусматривают взыскания с него расходов за отключение и подключение электроэнергии в размере 5 000 рублей. Указывает на неверный расчет пени, считает взысканный судом размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Фабрикант" в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, что, в свою очередь, явилось основанием для прекращения подачи электрической энергии, а стоимость повторного подключения электроэнергии составляет 5 000 рублей. Указал не непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взысканных судом пени последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после перерыва жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 05.03.2014 N 05/03/2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 1 и дополнительного соглашения от 05.03.2014 N 2 (т. 1, л. д. 13-18).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 19, лит. А, номер помещений на поэтажном плане N 11, 13, 14, 15 площадью 92 кв. м.

В силу пункта 3.1.1 дополнительного соглашения N 2 к договору постоянная ежемесячная составляющая арендной платы начисляется из расчета 1 032 рубля без НДС за 1 кв. м и составляет 95 000 рублей в месяц (т. 1, л. д. 24).

Согласно пункту 3.1.2 переменная ежемесячная составляющая арендной платы начисляется с момента подписания акта приемки-передачи, но не позднее чем через два дня с даты подписания настоящего договора, и устанавливается на основании фактических расходов арендодателя за коммунальные услуги, потребленные арендатором: электроэнергия согласно показаний счетчика, отопление и канализация согласно выставленных счетов.

Сроки оплаты арендной платы согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора составляют соответственно до пятого числа текущего календарного месяца аренды постоянной ежемесячной составляющей арендной платы и в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета - переменной ежемесячной составляющей арендной платы.

В пункте 3.5 договора указано, что арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания делает предоплату за последний месяц аренды в размере 110 400 рублей.

Данное условие арендатором было своевременно исполнено (т. 1, л. д. 113).

В нарушение условий договора, свои обязательства по оплате постоянной арендной платы за май-июнь 2015 года, а также переменной составляющей арендной платы за февраль-июнь 2015 года ответчик не исполнил в полном объеме, в результате чего, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 114 177 рублей 65 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения арендатором (ответчиком) обязательства по внесению арендодателю (истцу) арендных платежей, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга и пени в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив явную несоразмерность заявленных к взысканию пени, суд области по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил их размер с 83 104 рублей 49 копеек до 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 114 177 рублей 65 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном взыскания с него расходов за отключение и подключение электроэнергии в размере 5 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 4.7 договора, при нарушении срока оплаты арендной платы арендодатель имеет право прекратить подачу всех коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализации) и услуг связи арендатору. При этом арендодатель не несет никакой материальной или имущественной ответственности перед арендатором за последствия прекращения услуг. Повторное подключение коммунальных услуг происходит за отдельную плату.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты арендной платы истец на основании статьи 4.7 договора прекратил подачу в арендуемые ответчиком помещения электроэнергию.

В обоснование понесенных расходов за отключение и подключение электроэнергии в размере 5 000 рублей ООО "Фабрикант" представило соглашение на техническое обслуживание инженерных сетей зданий от 01.01.2012 и акт приема передачи от 01.01.2012, оформленные между ООО "Фабрикант" (заказчиком) ООО "Горизонт" (исполнителем), в соответствии с которыми заказчик передал, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание инженерных сетей (отопительная система, система электроснабжения, водоснабжение и водоотведение) зданий, расположенных по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 19, лит. А, А1.

Счет на оплату от 25.05.2015 N 76 на сумму 5 000 рублей и счет - фактура от 31.05.2015 N 00000086 на сумму 5 000 рублей (т. 2, л. д. 39, 45) за отключение и подключение электроэнергии ООО "Южный Двор-166" подтверждают обоснованность расчета истца.

Вышеперечисленные документы расцениваются судом апелляционной инстанции как возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем принимаются в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков и порядка оплаты платежей в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной к оплате суммы.

Допущенная ответчиком просрочка внесения арендных платежей является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 4.4 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правильно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявленном размере обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л. д. 82-84).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности пени, отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, а также, что размер пени по договору составляют 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки или 182,5% процентов годовых, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 40 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчиком расчет пени, с применением ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному округу в размере 11, 8 %, не может служить основанием для отмены решения суда области в части взысканной с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей,

Снижение размера подлежащих взысканию пеней является исключительной оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 16) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу N А68-9980/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова