Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 05АП-4183/16

г. Владивосток

01 июля 2016 г.

Дело N А51-28560/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П.Федорова",

апелляционное производство N 05АП-4183/2016

на решение от 14.04.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-28560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П.Федорова" (ИНН 5010030050, ОГРН 1045002200616, дата регистрации 26.02.2004)

к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, дата регистрации 08.06.1994)

о взыскании 227 818 рублей 14 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Саликаев П.И. (доверенность N 57/105 от 27.06.206, паспорт), представитель Губизова М.В. (доверенность N 51/70-105 от 20.06.2016, паспорт), представитель Груздева И.В. (доверенность N 55/105 от 27.06.2016, паспорт);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П.Федорова" (далее - истец, ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ответчик, ОАО "Радиоприбор") 227 818 рублей 24 копейки неустойки, начисленной за период с 01.02.205 по 27.02.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при входном контроле у поставщика не проводилось исследование изделия в порядке пункта 5.3 ГОСТ РВ 15.703-205, предусмотренного пунктом 7.3 договора от 18.06.2014. В результате проведенного исследования, отражённого в акте N 2/41-15 от 25.02.2015, установлено, что неисправность изделия существует, она допущена поставщиком и должна быть им устранена. Следовательно, как считает апеллянт, поставленное заказчику изделие не соответствовало первоначально условиям договора по качеству, не могло быть принято заказчиком в срок, тем самым допущена просрочка поставки товара по вине поставщика. Кроме того, в ответе на претензию от 22.05.2015 N 1857/40-105 ответчик признаёт факт просрочки поставки изделия У-501 из за ненадлежащего исполнения обязательств его контрагентом. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание условия договора и специальные нормы ГОСТ, ТУ и положения инструкции о приёмке изделия. Оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости наличия подписи представителя ВП МО РФ в ведомости дефектов N 772 от 06.02.2015. Полагает также, что тот факт, что поставщик в нарушение требований ГОСТ не прислал своего представителя к истцу, не приступил к устранению дефектов у заказчика и просил отправить неисправное изделие, означает, что поставщик не оспаривал свою вину и приступил к устранению неисправностей своими силами и средствами. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить в полном объёме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании 28.06.2016 коллегия определила удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также приобщить к материалам дела поступивший отзыв на жалобу и возражения на него.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён договор N 0460/135-14 на изготовление и поставку изделий У-501, дополнительные соглашения от 04.08.2014 N 1, от 22.08.2014 N 2, от 12.09.2014 N 3, согласно положениям которых поставщик обязуется в установленный законом срок изготовить и поставить заказчику изделия У-501 АВ1.000.119 в соответствии с техническими условиями АВ1.000.119ТУ (далее - товар, изделие У-501) в количестве, комплектности, соответствующих качеству и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар.

Указанный договор заключён во исполнение государственного контракта N З/4/5/6-14 ДОГОЗ от 09.06.2014 для нужд Минобороны России в 2014-2015 годы (пункт 2.3. договора).

Количество и сроки поставки товара определены в ведомости изготовления и поставки, являющейся приложением N 1 к заключенному договору (пункт 2.1. договора). Всего должно быть поставлено 63 изделия У-501 АВ1.000.119, в том числе по программе 2014 - 34 изделия, из них 4 изделия и 6 изделий У-501 АВ1.000.119 - срок поставки декабрь 2014 года и ежемесячно с января по май 2015 года соответственно; 29 изделий по программе 2015 года, из них 5 изделий и 6 изделий У-501 АВ1.000.11 - срок поставки июнь 2015 года и ежемесячно с июля по октябрь 2015 года.

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями.

Пунктом 8.3 договора сторонами согласована ответственность Поставщика в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2015. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращение исполнения обязательств сторон по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункты 12.1, 12.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора и дополнительных соглашений к нему истцом перечислено ответчику 1 043 211 296 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2014 N 4563; 08.08.2014 N 5435; 10.09.2014 N 6160; 12.09.2014 N 6246; от 17.09.2014 N 6401; 26.09.2014 N 6632.

По товарной накладной N 5 от 29.01.2015 истцу поставлено изделие У-501 АВ1.000.119 под заводским N 208.

При проведении входного контроля истцом составлена ведомость дефектов от 06.02.2015 N 772, согласно которой изделие У-501 заводской N 208 не соответствует пунктам 6.9., 6.10 инструкции АВ1.000.119 ИЭ. Разница между предельной чувствительностью и чувствительностью ЗЦ составляет 12 ед. При введении 2 ед. от чувствительности ЗЦ лампа АСобр не гаснет (погасание происходит при 5-7 ед.). Наиболее явно проявление при работе ВН от 10 до 15 мин. Предельная чувствительность при включении ВН составляет 97, а при работе от 10 до 15 мин с ВН составляет от 108 до 135 ед. При изменении частоты на 2 МГ вверх и вниз в ВИ наблюдаются короткие импульсы амплитудов 1 3В. При изменении дистанции с 40000 до 4000 картина не меняется. Napy от чувствительности ЗЦ до предельной не меняется составляя 20 ед. Периодически изменяется уровень шумов. При составлении дефектной ведомости присутствовали представители истца.

09.02.2015 истец направил ответчику уведомление (исходящий N 0600/136) о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, подписания рекламационного акта и восстановления изделия, на которое ОАО "Радиоприбор" сообщило о невозможности исследования изделия на территории истца и необходимости его направления в адрес Поставщика с целью устранения причин возникновения дефекта и его восстановления (письмо о возврате изделия от 10.02.2015 N 381/70-41).

12.02.2015 истцом составлен рекламационный акт N 03/15 об осмотре качественного состояния продукции - изделия У-501 заводской N208 и об описании обнаруженного дефекта изделия, указанного выше. При составлении рекламационного акта присутствовали: представители ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова": начальник управления по качеству Петров И.В., заместитель начальник отдела входного и неразрушающего контроля Полунов М.В.. начальник участка 0709 Малов Ю.И., начальник УВК Третьяков А.В., представитель 393 ВП МО РФ Титов А.Ю.

На основании указанного рекламационного акта изделие было возвращено Поставщику для проведения проверки и устранения дефектов.

18.02.2015 в результате входного контроля возвращенного изделия, поступившего в ОАО "Радиоприбор", проведенного при непосредственном участии военного представителя Министерства обороны Российской Федерации - начальника группы 757 ВП МО РФ Е.В. Ершова оставлен акт N 02/41-15, дефект, обнаруженный истцом, не подтвердился.

Согласно указанному акту выявлено повреждение (замятие) разъема Х15.У501 поз.25 АВ4.850.981-01 приемника АВ2.027.129 N 243 из состава изделия У-501 заводской N 208. По результатам проверки изделия по электрическим параметрам установлено, что изделие У-501 заводской N208 полностью соответствует требованиям АВ1.000.119ТУ.

20.02.2015 ОАО "Радиоприбор" сообщило ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова" о результатах комиссионной проверки при входном контроле изделия У-501 заводской N 208, с приложением акта входного контроля от 18.02.2015 N 02/41-15, а также о необходимости прибытия представителей истца в ОАО "Радиоприбор" для проведения совместной перепроверки изделия У-501 заводской N 208 или распорядиться изделием.

С учетом полученных от ответчика сведений ОАО "ДМЗ" им.Н.П.Федорова" представило ОАО "Радиоприбор" письмо от 25.02.2015 N 0446/834, подписанное представителем истца и представителем военного представительства - начальником 393 ВП МО РФ Волковым А.Ю. о результатах расследования и принятых мерах по вопросу возможности повреждения (замятия) разъема Х15У501 приемника АВ2.027.129 N 243 в составе изделия У-501 заводской N 208, отсутствии возражений о возврате У-501 заводской N 208. Кроме того, в указанном письме истец рекламационный акт N 03/15 от 12.02.2015 просил оставить без рассмотрения и возвратить ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова".

25.02.2015 ответчиком составлен комиссионный акт исследования спорного изделия N 2/41-15 в присутствии военного представителя - начальника группы 757 ВП МО РФ Е.В. Ершова. Из акта следует, что изделие У-501 АВ 1.000.119 заводской N 208 после проведения мероприятий раздела 5 акта, а именно: восстановить монтажом приемника АВ2.027.129 N 243, пересдать ОТК и ПЗ в объеме ПСИ может быть использовано по назначению в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО "Радиоприбор".

С учетом полученного письма ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова" от 25.02.2015 N 0446/834 ответчиком рекламационный акт истца от 12.02.2015 N 03/15 оставлен без исполнения, и данный акт возвращен в адрес ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова".

По товарной накладной от 27.02.2015 N 9 изделие У-501 заводской N 208 повторно поступило из ОАО "Радиоприбор" в ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова".

ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова" в апреле 2015 года направило ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 0460/135-14 от 18.06.2014 и взыскании штрафных санкций. При этом содержание указанной претензии не содержит претензии к ответчику относительно поставки некачественного изделия (изделия с дефектом) У-501 заводской N 208.

Поскольку ответчик штрафные санкции не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В статье 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Пункт 7.7. договора устанавливает, что при обнаружении недостатков товара при приемке, монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и поставки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения". В соответствии с Разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005 настоящий ГОСТ РВ 15.703-2005 носит обязательный для сторон характер.

Неисправности, выявленные истцом при проведении входного контроля, отражены в ведомости дефектов от 06.02.2015 и рекламационном акте N 03/15 от 12.02.2015.

В то же время, согласно акту исследования N 2/41-15 от 25.02.2015 спорное изделие не имеет неисправностей, указанных в письме N 0600/136 от 09.02.2015. То есть заявление истца о несоответствии качества товара предъявляемым требованиям не подтвердилось.

Об отсутствии несоответствия электрических параметров изделия ответчик уведомил истца в письме от 20.02.2015 N 521/70-41 и просил истца направить специалиста для проведения совместной перепроверки или распорядиться изделием.

В ответе от 25.08.2015 истец указал, что, принимая во внимание результаты проверки, он не возражает против возврата спорного изделия на предприятие, рекламационный акт N 03/15 от 12.02.2015 просил оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия, то разногласия снимаются совместным решением. Если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделия снять не удается, то по решению заказчика производится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

Как установлено судом выше, ответчик, проверив изделие и установив отсутствие неисправностей, предложил истцу направить его специалиста для проведения совместной перепроверки. Истец в письме от 25.08.2015 согласился с результатами акта обследования и просил вернуть изделие предприятию.

Таким образом, истец при наличии разногласий с результатами проверки, проведённой ответчиком, был вправе потребовать проведения независимой технической экспертизы, однако согласился с результатами проверки без возражений.

Следовательно, поскольку факт наличия неисправностей в изделии, заявленных истцом, своего подтверждения не нашёл, оснований полагать, что ответчик поставил в адрес истца некачественный товар у суда не имеется.

В этой связи требование истца о привлечении ответчика к ответственности за просрочку поставки товара является незаконным.

Ссылка истца на проведение ответчиком мероприятий по устранению и предупреждению неисправностей, отраженных в акте от 25.02.2015, как подтверждение факта неисправности изделия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом ранее, факт наличия неисправностей, указанных истцом в ведомости дефектов, своего подтверждения не нашёл.

В результате внешнего осмотра ответчик установил, что в изделии имеется нарушение сочленения разъёма приёмника с ответной частью. Данное обстоятельство было отражено в акте входного контроля N 02/41-15 от 18.02.2015. Выявленное повреждение было исправлено ответчиком, что следует из акта от 25.05.2015. При этом в письме от 25.02.2015 N 0446/834 истец указал, что по вопросу возможности повреждения разъёма проведено расследование и приняты меры для исключения повторения подобных повреждений.

Коллегия учитывает, что в дефектной ведомости истец не указывал на наличие такой неисправности изделия как повреждение разъёма приёмника. Таким образом, данное обстоятельство не послужило основанием для предъявления претензии к ответчику по качеству товара, его направления для проверки. Доказательств того, что указанное повреждение возникло вследствие несоответствия качества товара предъявляемым требованиям, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Следовательно, данное повреждение не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности за просрочку поставки товара. Принятие ответчиком изделия к осмотру и исправление выявленного повреждения в таком случае не означает признание ответчиком своей вины, а свидетельствует о добросовестном отношении ответчика к исполнению принятых обязательств.

Довод истца о несоблюдении ответчиком требований пунктов 6.2 и 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 в части необходимости устранения недостатков на территории получателя изделия, коллегией отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности результатов исследования, отраженных в акте от 25.02.2015. В уведомлении N 09/15 истец потребовал вызова представителя ответчика для подписания рекламационного акта и восстановления изделия. Ответчик в письме от 09.02.2015 указал на невозможность исследования изделия в условиях предприятия истца, просил подготовить изделие и направить его в ОАО "Радиоприбор". Истец, направив изделие ответчику, согласился с предложенным им порядком проведения исследования. Таким образом, ответчиком были приняты должные меры для рассмотрения претензии истца.

В отношении довода апеллянта со ссылкой на письмо ответчика от 22.05.2015 N 1857/70-105, в котором он признаёт срыв сроков поставки, суд установил, что из содержания данного документа не следует, что оно относится к спорной поставке, изделие по которой передано истцу 27.02.2015 по товарной накладной N 9.

Ссылка истца на то, что письмо ОАО "ДМЗ" им Н.П. Федорова" от 25.02.2015 N 0446/834 подписано ненадлежащим должностным лицом организации - главным инженером В.П. Усеня, подлежит отклонению.

Указанное письмо подписано как должностным лицом ОАО "ДМЗ" им Н.П. Федорова", так и начальником 393 ВП МО РФ Волковым А.Ю., который является представителем военного представительства по вопросам надлежащего исполнения государственного контракта, заключенного с истцом. Более того, ни до направления настоящего иска в суд, ни до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не направлено ответчику письмо об отзыве письма от 25.05.2015 N 0446/834 со ссылкой на недействительность его содержания, так как подписано ненадлежащим должностным лицом организации. В претензии истца от 10.04.2015 N0442/1561, направленной ОАО "Радиоприбор", также отсутствуют сведения по указанному спорному вопросу.

Коллегия также учитывает, что в рамках других поставок документы подписывались также В.П. Усеня, в частности, уведомление N 28/15 о вызове представителя поставщика от 20.07.2015.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что ведомость дефектов N 772 от 06.02.2015 в соответствии со "Стандарт организации. Система менеджмента качества. Управление несоответствующей продукцией. Общие положения СТО 075.022-14" (далее - Стандарт) подлежала составлению при участии военного представителя, суд апелляционной инстанции считает, что участие данного лица не требовалось. Так, согласно пункту 8.3 Стандарта в зависимости от стадии производства, на которой обнаружено несоответствие, ведомость выписывается производственным мастером, контрольным работником или представителем ВП. В случае, если ведомость выписана контрольным работником или представителем ВП, она передается производственному мастеру для дальнейшего переоформления.

В то же время, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу решения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-28560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко