Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 01АП-2983/16

30 июня 2016 г.

Дело N А43-351/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-351/2016, принятое судьёй Верховодовым Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ОГРН 1135262001115, ИНН 5262285987) к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1115250004396, ИНН 5250054777) о взыскании 75 063 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (далее - ООО "Еврогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 5063 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 20.10.2014 N 32-14.

Решением от 25.03.2016 с ООО "Гурман" в пользу ООО "Еврогаз" взыскано 70 000 руб. долга, 5063 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гурман" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в период с мая по август 2015 года работа котельного оборудования была приостановлена, в связи с чем, задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно.

ООО "Еврогаз" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что в период остановки газового оборудования с мая по август 2015 года исполнителем проводились работы по текущему ремонту оборудования. В связи с необходимостью выполнения работ, как в отопительный, так и в летний период был подписан график технического обслуживания, что не отрицалось заказчиком на момент заключения договора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2014 между ООО "Гурман" (заказчик) и ООО "Еврогаз" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию газового оборудования котельной "Строймеханизация-5" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Горный борок, СОКО "Березка".

Согласно пункту 1.2 договора период оказания услуг обслуживания согласован сторонами 1 год с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными между сторонами без возражений.

На основании письма ООО "Гурман" от 28.09.2015 N 37 в сентябре оказание услуг истцом не осуществлялось.

ООО "Гурман" обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично на сумму 10 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 70 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору от 20.10.2014 N 32-14 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов на общую сумму 80 000 руб.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично в сумме 10 000 руб.

Задолженность по расчетам истца составила 70 000 руб.

Ответчик факт оказания услуг и наличия задолженности в суде не оспорил.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 70 000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иное договором не установлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно исчислены истцом исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, с 01.06.2015 - из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Установив просрочку в оплате услуг, суд первой инстанции взыскал проценты в сумме 5063 руб. 09 коп. за период с 15.12.2014 по 12.01.2016.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что работа котельной с мая по август 2015 года была приостановлена, не нашел документального подтверждения. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений. Более того, техническое обслуживание газового оборудования котельной в силу договора производится ежемесячно, период обслуживания ноябрь 2014 по октябрь 2015 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина