Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-4019/16

г. Челябинск

30 июня 2016 г.

Дело N А76-21538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агаповоагропромэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-21538/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агаповоагропромэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго" - Мезенцева Т. В. (паспорт, доверенность от 23.10.2015, 13.04.2016), Савченко Н. С. (паспорт, доверенность от 19.10.2015, от 08.07.2015);

полного товарищества "ЗАО "Челябинскагропромэнерго и Компания" - Портянова П. Д. (паспорт, доверенность), Глушаков В. В. (паспорт), (доверенность от 27.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго", г. Челябинск (далее - истец, общество "ЧЕЛЯБАПЭ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Полному товариществу "Закрытое акционерное общество "Челябинскагропромэнерго и Компания", г. Челябинск (далее - товарищество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган):

- о признании недействительными решения общего собраний участников товарищества от 26.12.2013, оформленные протоколом N 7 от 26.12.2013, и от 24.01.2014, оформленные протоколом N 8 от 24.01.2014;

- о признании незаконными решений регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы товарищества, на основании которых 14.01.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за номером 2147453001859 и 05.02.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2147453012705.

Определением суда от 14.09.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Агаповоагропромэнерго", с. Агаповка Челябинской области, Дочернее общество "Аргаяшагропромэнерго" Закрытого акционерного общества "Агаповоагропромэнерго", с. Аргаяш Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью Компания "Стройуниверсал", г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью "Кизилагропромэнерго", с. Кизильское Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьагропромэнерго", с. Октябрьское Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", с. Варна Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью "Алман", г. Челябинск (далее - третьи лица, общества "Агаповоагропромэнерго", "Аргаяшагропромэнерго", Компания "Стройуниверсал", "Кизилагропромэнерго", "Октябрьагропромэнерго", "Строймонтаж", "Алман").

В ходе судебного разбирательства, в связи с реорганизацией в форме преобразования, судом третье лицо общество "Аргаяшагропромэнерго" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Аргаяшагропромэнерго" (далее - общество "АргаяшАПЭ").

В ходе судебного разбирательства обществами "Строймонтаж" и "Агаповоагропромэнерго" были представлены заявления о вступлении в дело в качестве соистцов (л.д. 120-123, 124-127 т.3), просили:

- признать недействительными решения общего собраний участников товарищества от 26.12.2013 (оформленное протоколом N 7 от 26.12.2013) и решения общего собрания участников товарищества от 24.01.2014 (оформленное протоколом N 8 от 24.01.2014);

- признать незаконными решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы товарищества, на основании которых 14.01.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2147453001859 и 05.02.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2147453012705;

- признать недействительными решение общего собрания участников товарищества от 09.04.2015 (оформленное протоколом N 10 09.04.2015), решение общего собрания участников товарищества от 24.01.2014 (оформленное протоколом N 11 от 09.10.2015), решение общего собрания участников товарищества от 17.12.2015 (оформленное протоколом N 12 от 17.12.2015);

- признать незаконным решение регистрирующего о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы товарищества, на основании которых 15.09.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2157453125036, решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы товарищества, на основании которых 24.12.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2157453386616.

Определением суда от 01.02.2016 ходатайства о привлечении общества "Агаповоагропромэнерго" и общества "Строймонтаж" к участию в деле в качестве соистцов удовлетворено только в части требований о признании недействительными решений общего собраний участников товарищества от 26.12.2013, оформленных протоколом N 7 от 26.12.2013, и решений общего собрания участников товарищества от 24.01.2014, оформленных протоколом N 8 от 24.01.2014; о признании незаконными решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы товарищества, на основании которых 14.01.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2147453001859 и 05.02.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2147453012705.

Решением суда от 19.02.2016 (резолютивная часть от 12.02.2016) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилось общество "Агаповоагропромэнерго", обратившись с апелляционной жалобой (с учетом дополнений, принятых судом в порядке статей 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что вывод суда о пропуске срока давности не подтвержден документально. Ссылаясь на пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отметил, что в иске указано, что фактически собрания участников товарищества 26.12.2013, 24.01.2014 не проводились, уведомление о проведении собраний и соответствующие материалы по ним в адрес товарищей не направлялись, товарищи в голосовании участие не принимали, рассылка протоколов не производилась. Ссылка в решении на мнение общества "Агаповоагропромэнерго" как на обстоятельство признания фактического присутствия на собрании неверно истолковано судом. Общество пояснило, что собрания фактически не было, решения на нем не принимались, решения о конкретной дате переноса участники не приняли. Пояснения, данные в заседании 11.11.2015 представителями обществ "Алман", "Октябрьагропромэнерго", "Аргаяшагропромэнерго", не могут признаваться как безусловные доказательства проводимых собраний, поскольку указанные лица принимали оспариваемые решения только между собой, в нарушение требования учредительного договора о кворуме. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что податель не знал и не мог знать о принятии ответчиком указанных решений в названные даты. О результатах проведенных изменений в товариществе заявитель узнал только в ходе судебного разбирательства в настоящем деле. Позиция заявителя подтверждается судебной практикой.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно легитимизировал оспариваемые решения, несмотря на отсутствие при принятии решений кворума. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату введения их в действие, пункты 1.9, 8.8. учредительного договора товарищества, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отметил, что суд указал, что на собрании 24.01.2014 доводилось о решении, принятом 26.12.2013. Соистцы никогда не признавали ни одно из собраний правомочным, требования основаны на ничтожности, протоколы собраний вручались не всем участникам, доказательств обратного ответчиком не представлено. По мнению заявителя жалобы, исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений учредительного договора товарищества, необходимое число участников общего собрания устанавливается учредительным договором, в связи с чем, на собрании от 26.12.2013 по вопросу о принятии нового участника Гизатуллина М.Р. присутствовало менее 100 % участников, на собрании 24.01.2014 присутствовало менее 70 % участников. Доводы истца в указанной части не получили оценки.

Заявитель полагает, что в учредительном договоре товарищества не предусмотрено принятие решения путем заочного голосования. В заседании суда 11.11.2015 представители ответчика, обществ "Алман", "Октябрьагропромэнерго", "Аргаяшагропромэнерго" пояснили, что общее собрание участников от 18.12.2013 и принятое на нем решение оформлено путем заочного голосования. Учредительный договор не содержит условия о возможности принятия решений общим собранием участников путем проведения заочного голосования. Ссылаясь на пункт 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отметил, что протокол от 26.12.2013 не содержит в себе сведений, предусмотренных названной нормой, что не учтено судом, который посчитал, что решение принято с нарушением формы его проведения.

По мнению подателя жалобы, исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собрания ничтожны, если они приняты 1) по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники сообщества - в обоих собрания ни один из соистцов участия не принимал, что подтверждается пояснениями по делу, рассылка материалов (уведомлений, протоколов, повестки) в адрес истцов не делалась; 2) при отсутствии необходимого кворума - в данном случае на собраниях 26.12.2013, 24.01.2014 не имелось требуемого количества участников для голосования.

Представленные отзывы товарищества и регистрирующего органа приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и общества "Челябинскагропромэнерго" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В заседании суда объявлен перерыв до 23.06.2016. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебный акт с учетом мнения представителей сторон пересматривается в пределах доводов жалобы в части отказа в удовлетворении требований общества "Агаповоагропромэнерго" (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для проведения процессуального правопреемства закрытого акционерного общества "Агаповоагропромэнерго" (ОГРН 1027401426161, ИНН 7425000514) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агаповоагропромэнерго" (ОГРН 1157456002263, ИНН 7455021455), с учетом ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агаповоагропромэнерго", принимая во внимание тот факт, что последнее создано в результате реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества, деятельность которого была прекращена (запись от 25.03.2015) (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.08.2015 (л.д. 68-79 т.1) товарищество в качестве юридического лица зарегистрировано 29.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107453000610 на основании учредительного договора от 09.12.2009, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании. По записи от 29.01.2010 директором товарищества значится Гизатуллин Марат Равильевич.

Согласно учредительному договору, утвержденному собранием учредителей, оформленному протоколом N 3 от 16.12.2010 (л.д. 30-43 т.1) следующими юридическими лицами: обществами "Челябинскагропромэнерго", "Аргаяшагропромэнерго", "Октябрьагропромэнерго", "Строймонтаж", "Кизилагропромэнерго", "Агаповоагропромэнерго", Компания "Стройуниверсал", "Алман" принято решение о создании полного товарищества (пункт 1.1).

Пунктом 1.9 учредительного договора установлено, что принятие новых участников в состав товарищества осуществляется с согласия всех участников товарищества.

В соответствии с пунктом 2.1 учредительного договора целями деятельности товарищества является, в том числе, консолидация сил и средств субъектов малого бизнеса и строительной отрасли для создания равноценной конкуренции крупным строительным компаниям.

Пунктом 2.2 учредительного договора установлено, что предметом деятельности товарищества являются: производство оборудования малой механизации, контрольно-измерительных приборов, строительных и пуско-наладочных работ, осуществление функций генерального подрядчика; проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений и др.

Складочный капитал товарищества на момент создания объявлен в сумме 80 000 рублей и разбит на 8 долей, по одной доле номинальной стоимостью 10 000 рублей для каждого товарища (пункты 4.1, 4.2 учредительного договора).

Пунктом 4.9. было предусмотрено, что количество голосов, которыми обладает участник прямо пропорционально принадлежащей ему доле.

В соответствии с пунктом 5.2.8 учредительного договора товарищества одним из прав, которым наделен участник товарищества, является право на выход из полного товарищества. При этом такой отказ должен быть заявлен участником не менее, чем за 6 месяцев до фактического выхода из товарищества.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание участников (пункт 8.1 учредительного договора). Директор является единоличным исполнительным органом товарищества (пункт 9.1 Учредительного договора).

Пунктом 8.7 учредительного договора товарищества предусмотрено принятие решений на общем собрании участников большинством голосов от числа голосов, которыми обладают присутствующие на собрании участники. Голоса участников рассчитываются пропорционально доле, внесенной в складочный капитал товарищества.

В соответствии с пунктом 8.8. - общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие более чем 70 % голосов от общего числа голосов участников товарищества.

Раздел 13 учредительного договора "Распределение прибыли" состоял из пункта 13.1., предусматривающего, что участники имеют безусловное право на средства, получаемые по заключенным в их лице (с их участием) договорам, подлежащие зачислению на выделенные расчетные счета участников, на личные счета участников. Ответственность за оплату сумм обязательных вычетов лежит на участниках.

Согласно протоколу N 7 (л.д. 27-28 т.1) 26.12.2013 состоялось общее собрание участников товарищества. В качестве присутствовавших указаны следующие товарищи: ЗАО "ЧЕЛЯБАПЭ" в лице генерального директора Житенко В. И., ДО "Аргаяшагропромэнерго" в лице директора Василенко В. В., ООО "Октябрьагропромэнерго" в лице директора Кершева В. И., ООО "Строймонтаж" в лице директора Юсупова А. Б., ООО "Алман" в лице директора Невьянцева А. В., ЗАО "Агаповоагропромэнерго" в лице директора Саттимирова Т. Т., ИП Гизатуллин М. Р.

Повесткой дня было предусмотрено решение следующих вопросов: 1. Отчет о текущей деятельности. 2. Отчет о текущей деятельности. 3. Об увеличении складочного капитала. 4. О принятии нового участника Товарищества. 5. О принятии изменений в учредительный договор.

В протоколе общего собрания от 26.12.2013 отмечено единогласное голосование "за" принятие следующих решений: 1. Отчет о текущей деятельности принять к сведению. 2. Отчет о финансовом положении принять к сведению. 3. Увеличить складочный капитал до 1 000 000 рублей. 4. Принять участником товарищества ИП Гизатуллина М. Р. Взносы определить в следующем размере: складочный капитал 920 000 рублей, вступительный взнос 10 000 рублей. 5. Внести изменения в пункты 1.1, 4.1, 4.2, 13 учредительного договора.

Протокол подписан председателем общего собрания Гизатуллиным М. Р., секретарем Поповой Г. Г.

Согласно листу изменений N 2 в учредительный договор товарищества, утвержденных протоколом общего собрания товарищества N 7 от 26.12.2013 (т.2, л.д. 64):

- в пункте 1.1. приведен перечень лиц, участвующих в товариществе, состоящий из 9 участников, включающий под пунктом 9 предпринимателя Гизатуллина М.Р.;

- в пункте 4.1. указан складочный капитал объявленным в размере 1 000 000 рублей,

- в пункте 4.2. указано, что складочный капитал разбит на 100 долей, распределяющихся между участниками следующим образом: первые 8 участников - по 10 000 рублей у каждого, что оставляет 1 % складочного капитала товарищества или 1 доля, у предпринимателя Гизатуллина М.Р. - 920 000 рублей, что составляет 92 % складочного капитала товарищества - 92 доли;

- пункт 13 дополнен пунктами 13.2, предусматривающим, что решение о распределении прибыли товарищества принимает общее собрание участников, 13.3, предусматривающим, что часть чистой прибыли распределяется пропорционально вкладам в складочный капитал товарищества.

Регистрация изменений на основании протокола и листа изменений произведена 14.01.2014 (документы представлены на регистрацию 30.12.2013) (т.2, л.д. 47-65). Согласно зарегистрированным изменениям - изменен размер складочного капитала (по записи от 14.01.2014 ГРН 2147453001859 он составляет 1 000 000 рублей), состав участников, распределение между ними складочного капитала (по записи от 14.01.2014 ГРН 2147453001859 - 8 юридических лиц имеют долю номинальной стоимостью 10 000 рублей (1 %) у каждого, предприниматель Гизатуллин М.Р. имеет долю номинальной стоимостью 920 000 рублей (92 %).

Согласно протоколу N 8 (л.д. 29 т.1) 24.01.2014 состоялось общее собрание участников товарищества. В качестве присутствовавших указаны следующие товарищи: ДО "Аргаяшагропромэнерго" в лице директора Василенко В. В., ООО "Октябрьагропромэнерго" в лице директора Кершева В. И., ООО "Строймонтаж" в лице директора Юсупова А. Б., ООО "Алман" в лице директора Невьянцева А. В., ЗАО "Агаповоагропромэнерго" в лице директора Саттимирова Т. Т., ИП Гизатуллин М. Р.

Повесткой дня было предусмотрено решение следующего вопроса: 1. О внесении изменений в учредительный договор товарищества.

В протоколе общего собрания от 24.01.2014 отмечено единогласное голосование "за" принятие следующего решения: 1. Внести изменения в п. 4.9 (дополнив), п. 8.8 учредительного договора.

Протокол подписан председателем общего собрания Гизатуллиным М. Р., секретарем Поповой Г. Г.

Согласно листу изменений N 3 в учредительный договор товарищества, утвержденных решением общего собрания участников товарищества протокол N 8 от 24.01.2014 (т.2, л.д. 72):

- пункт 4.9. изложен в следующей редакции - количество голосов, которыми обладает участник при распределении чистой прибыли прямо пропорционально принадлежащей ему доле. При решении других вопросов каждый участник обладает одним голосом;

- пункт 8.8. изложен в следующей редакции - общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов участников товарищества.

Письмом исх. от 05.09.2014 N 11 (л.д. 104 т.2) общество "ЧЕЛЯБАПЭ" заявило об отказе от участия и выходе из товарищества на условиях, оговоренных учредительным договором. В качестве варианта указало на готовность рассмотреть предложения членов товарищества, желающих приобрести долю общество "ЧЕЛЯБАПЭ" в соответствии с пунктом 7 учредительного договора.

Регистрация изменений на основании протокола и листа изменений произведена 05.02.2014 (документы представлены на регистрацию 29.01.2014) (т.2, л.д. 66-72).

Согласно протоколу N 10 общего собрания участников товарищества (л.д. 102-103 т.2) повестка дня данного собрания включала следующие вопросы:

1. О выходе из состава товарищества обществ "Строймонтаж", "ЧЕЛЯБАПЭ" и Компания "Стройуниверсал".

2. О внесении изменений в учредительный договор в связи с выходом из состава товарищества членов, упомянутых в пункте 1 повестки дня.

Присутствовавшими на общем собрании участниками товарищества приняты следующие решения:

1. Вывести из состава товарищества:

- общество "Строймонтаж" на основании заявления о выходе N 112 от 29.08.2014 (п.п. 5.2.8, 7.3, 11.1, 11.2 учредительного договора);

- общество "ЧЕЛЯБАПЭ" на основании заявления о выходе N 11 от 05.09.2014 (п.п. 5.2.8, 7.3 Учредительного договора. Задолженность по членским взносам 123 750 рублей);

- общество Компания "Стройуниверсал" в связи с утратой связи с товариществом, нарушение (неисполнение) требований п. 8.13, 11.1, 11.2 учредительного договора (Неуплата членских взносов и других вкладов с момента вступления в товарищество в сумме 135 7412 рублей).

2. Внести изменения в учредительный договор в связи с выходом из состава товарищества обществ "Строймонтаж", "ЧЕЛЯБАПЭ" и Компании "Стройуниверсал". Выплатить доли складочного капитала в размере 10 000 рублей каждому вышедшему члену товарищества в соответствии с пунктом 7.5 учредительного договора. До выплаты доли складочного капитала их стоимость отнести в резерв без права голоса.

Заявлением общество "ЧЕЛЯБАПЭ" исх. от 19.10.2015 N 45-д отозвало заявление N 11 от 05.09.2014 (л.д. 117 т.2).

Полагая, что имеются основания для признания решений собраний участников товарищества от 26.12.2013 и 24.01.2014 недействительными, а также решений регистрирующего органа, внесенных в ЕГРЮЛ на основании вышеуказанных решений товарищества, общество "ЧЕЛЯБАПЭ" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование требований первоначальный истец приводил следующие доводы: составление протокола N 7 от 26.12.2013 без проведения общего собрания участников товарищества; неисполнение директором товарищества обязанности по уведомлению участников о проведении собрания; решение по вопросу об увеличении размера членских взносов принято в отсутствии кворума, с учетом указания в протоколе о присутствии на собрании только шести участников из восьми, притом, что решение по такому вопросу принимается при условии 100% присутствия участников, указанное влечет недействительность этого решения, а также решения налогового органа, принятого на основании протокол N 7 от 26.12.2013, и незаконность записи в ЕГРЮЛ; протокол N 7 от 26.12.2013 не содержит сведений о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, что является нарушением порядка голосования, в протоколе не установлена счетная комиссия и ответственное за подсчет голосов лицо; протокол N 8 от 24.01.2014 не содержит сведений о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, что является нарушением порядка голосования, в протоколе не установлена счетная комиссия и ответственное за подсчет голосов лицо, нарушен порядок голосования, установленный пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; в протоколе N8 от 24.01.2014 не отражено мнение руководителя общества "ЧЕЛЯБАПЭ", который был категорически против предлагаемых изменений в учредительный договор, однако был исключен из состава участников общего собрания; в нарушение пункта 8.3 учредительного договора директором товарищества не произведена рассылка документов и материалов, выносимых на обсуждение общего собрания, соответственно, не ясно, за какую редакцию пунктов учредительного договора голосовали участники.

Соистцы требования основывали на доводах об отсутствии кворума при принятии решений на оспариваемых собраниях, отсутствие в учредительном договоре принятие решений путем заочного голосования, признание ответчиком нарушения порядка принятия решений проведением повторных собраний с аналогичными повестками дня. Указывают, что не присутствовали и не голосовали ни очно, ни заочно на всех оспариваемых собраниях, не получали материалов к вопросам, назначенным к рассмотрению на собраниях.

Отказывая в удовлетворении требований обществ "ЧЕЛЯБАПЭ" и "Строймонтаж", суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска названные лица уже не являлись участниками товарищества, у них отсутствует право на предъявление исков о признании недействительными решений общих собраний данного товарищества, исходя из пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Агаповоагропромэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо имеет право на обжалование решений от 26.12.2013, учитывая отсутствие бюллетеня его голосования, отрицание им факта принятия участия в заочном голосовании; принятие решений, оформленных протоколом N 7 от 26.12.2013, путем заочного голосования не противоречит закону; имелись возражения по принятию нового участника в состав товарищества, в связи с чем, решение общего собрания противоречит пункту 1 статьи 181.1, пункту 1 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1.9 учредительного договора; участие в общем собрании 24.01.2014 признано несколькими лицами, позиция общества "Агаповоагропромэнерго" относительно участия в общем собрании 24.01.2014 в ходе рассмотрения дела менялась, поскольку мнение подписано непосредственно директором, оно признано объективным, отражающим позицию наиболее компетентного представителя юридического лица; 24.01.2014 на общем собрании кворум для его проведения имелся; доведение до присутствовавших на собрании 24.01.2014 участников информации о принятых на собрании 26.12.2013 решениях признавалось первоначальным истцом, в проведении общего собрания 24.01.2014 новое лицо принимало участие уже не только в качестве директора товарищества, но и как один из участников товарищества, в связи с чем, с 24.01.2014 присутствовавшее на данном собрании общество "Агаповоагропромэнерго" обладало сведениями об оспариваемых решениях; поскольку судом признано обстоятельство получения обществом "Агаповоагропромэнерго" сведений об оспариваемых решениях 24.01.2014, а обращение в суд с настоящим иском имело место 12.01.2016, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено.

Апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом; полное товарищество создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми его участниками.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Учредительным договором товарищества могут быть предусмотрены случаи, когда решение принимается большинством голосов участников. Каждый участник полного товарищества имеет один голос, если учредительным договором не предусмотрен иной порядок определения количества голосов его участников.

В Гражданский кодекс Российской Федерации введена глава 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Организационно-правовая форма сообщества, в рамках которого возник спор, - полное товарищество, для которого предусмотрены специальные нормы относительно порядка принятия решений (статья 71 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, общие нормы (статья 181.2 Кодекса) не применимы к спорным правоотношениям.

Согласно учредительному договору решения по вопросу принятия нового участника принимается единогласно, для решения иных вопросов требуется участие 70 % голосов участников, при этом, решения принимаются простым числом голосов от числа присутствующих.

Материалов по созыву и проведению собраний (уведомлений о собрании, повестки, листов изменений, журнала регистрации, бюллетеней голосования и т.д.), за исключением самих протоколов, подписанных Гизатуллиным и Поповой, в дело не представлено.

На момент проведения собрания 26.12.2013 участниками товарищества являлись 8 юридических лиц, из которых, судя по протоколу, на собрании присутствовали представители 6 участников.

Поскольку для решения вопроса о принятии нового участника требуется 100 % голосов (то есть 8 участников), а, исходя только из протокола, на собрании присутствовало лишь 6 участников. Следует признать, что кворума для принятия решения по вопросу принятия нового участника не имелось.

Увеличение складочного капитала предполагалось за счет вклада нового участника, а внесение изменений по пунктам 1.1., 4.1., 4.2., исходя из листа изменений, обусловлено решением вопроса об изменении размера складочного капитала и состава участников. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что данные вопросы неразрывно связаны между собой и для принятия решений по ним также требовалось 100 % голосов (исходя из совокупного толкования положений статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.9 учредительного договора), которых в данном случае не имелось.

Даже если признать, что для принятия иных решений требовалось 70 % голосов, то, исходя из протокола (присутствие 6 участников) и позиции обществ "ЧЕЛЯБАПЭ", "Агаповоагропромэнерго", "Строймонтаж", излагаемой в ходе разбирательства по настоящему делу, относительно того, что данные лица участия в собрании не принимали, которая в установленном порядке (надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами) не опровергнута, кворума в 6 голосов (8 Х 70 % / 100) для принятия решений не имелось.

С учетом изложенного, для собрания 24.01.2014 требовалось участие 70 % из 8 участников, тогда как, исходя из протокола, на собрании присутствовали 5 участников, что недостаточно для кворума в 70 % (минимум 6 участников). Кроме того, из позиции обществ "ЧЕЛЯБАПЭ", "Агаповоагропромэнерго", "Строймонтаж", излагаемой в ходе разбирательства по настоящему делу, следует, что данные лица участия в собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали. Следовательно, для принятия решений не имелось необходимого кворума.

Решения от 26.12.2013, 24.01.2014 являются ничтожными.

Голосование истца (подателя жалобы) могло повлиять на принятие оспариваемых решений (в частности на вопрос принятия нового участника, без его голоса принятие нового участника невозможно, в совокупности с иными лицами, оспаривавшими факт принятия решений, и на иные решения по вопросам внесения изменений в учредительные документы), в результате принятых решений для него наступили неблагоприятные существенные неблагоприятные последствия - существенным образом изменился размер его голосов (в результате увеличения складочного капитала, уменьшилась доля, которая ранее являлась равной с иными участниками - 1 % или 1 доля против 1/8 или 12,5 %, тогда как доля вновь принятого участника - 92 % или 92 доли), порядок принятия решений (кворум с 70 % уменьшен до 50 %, пункт 8.8., количество голосов, учитываемое при распределении чистой прибыли, пункт 4.9), внесены иные существенные изменения (относительно порядка распределения прибыли, раздел 13, пункт 4.9). Таким образом, оспариваемые решения приводят к лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению (лишению) участника возможности в будущем принимать управленческие решения (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на подтверждение спорных решений иными решениями собраний участников не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае установлен факт ничтожности собраний (ввиду отсутствия кворума). Следовательно, последующее проведение иных собраний не может подтверждать действительность спорных решений и служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, на последующих собраниях истец (податель жалобы) голосовал против либо в ходе рассмотрения спора оспаривал факт их проведения, участия в них и голосования (т. 3, л.д. 21-24, 85-89, 124-127).

Учитывая, что оспариваемые решения являются недействительными и послужили основанием для регистрации изменений, следует признать недействительными и решения регистрирующего органа, имевшего возможность установить отсутствие кворума для принятия решений, как не соответствующие статьям 4, 9, 17, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку имелись основания для отказа в регистрации изменений. Формальное соблюдение требований о представлении необходимого перечня в соответствующий регистрирующий орган уполномоченным лицом документов правового значения не имеет.

Относительно проведения заочного голосования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Учитывая специфику гражданско-правового сообщества, в рамках которого возник спор, и управления его деятельностью (по общему согласию всех участников), установление в учредительном договоре фактически требований к проведению собраний в очной форме, исходя из буквального толкования его положений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие документального закрепления факта проведения собрания в заочной форме (статьи 1, 2, 9, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны и выводами суда относительно проведения собрания в заочной форме. В указанной части, данные доводы не согласуются с иными доводами того же лица относительно участия в собрании и голосования отдельных лиц.

Относительно срока давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалов по созыву и проведению оспариваемых собраний, за исключением самих протоколов собраний, в дело не представлено, доказательства направления протоколов в адрес подателя жалобы отсутствуют. В открытом доступе содержание протоколов собраний и изменений в учредительный договор не размещено. По сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы, содержание протоколов собраний и изменений в учредительный договор установить не представляется возможным ввиду усеченности размещаемой информации. При этом, ознакомление с данными реестра является правом, но не обязанностью. В связи с чем, само по себе наличие записей в ЕГРЮЛ о регистрации изменений не может подтверждать информированности истца (подателя жалобы) о конкретном содержании спорных документов. Иск первоначальным истцом подан 25.08.2015 через уведомление иных участников о намерении обратиться в суд, которое направлено им 20.07.2015, запрос протоколов товариществу и в регистрирующий орган осуществлен письмами от 08.07.2015 (т.1, л.д. 45-58). Заявление о вступлении в дело в качестве соистца подателем жалобы представлено 12.01.2016, то есть в пределах 6 месяцев с момента получения информации об оспариваемых решениях и в пределах 2 лет с момента внесения записи в ЕГРЮЛ относительно регистрации изменений. Позиция истца (подателя жалобы) по ходу процесса не может рассматриваться в качестве противоречивой, поскольку и в письме (т.1, л.д. 57), и в мнении (т.2, л.д. 119), и в заявлении (т.3, л.д. 124-127), данное лицо не подтверждало факт присутствия и участия в голосовании в собрании 26.12.2013, принятие каких-либо решений на собрании 24.01.2014. Присутствие на собрании 24.01.2014 не означает информированности участника о принятых решениях, учитывая позицию данной стороны, отрицавшую факт принятия каких-либо решений, голосования по вопросам повестки дня.

Следовательно, доводы о пропуске срока давности и выводы суда первой инстанции о необходимости его применения не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не согласуются с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, заявившее о пропуске срока давности не доказало обстоятельств и фактов, из которых истец не просто имел возможность, а однозначно узнал или должен был узнать о спорных решениях.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования истца (подателя жалобы) подлежали удовлетворению.

Государственная пошлина, расходы по ее уплате по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом.

Государственная пошлина по иску составит 18 000 рублей (12 000 рублей за 2 требования по оспариванию решений собрания участников товарищества, 6 000 рублей за 2 требования по оспариванию решений регистрирующего органа). Требования предъявлены 3 лицами, каждый из соистцов должен был оплатить по 6 000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина уплачена первоначальным истцом в сумме 15 000 рублей (т.1, л.д. 20, 26), соистцами пошлина не уплачивалась. В части требований первоначального истца и общества "Строймонтаж" и соответственно по государственной пошлине и расходам на ее уплату решение не пересматривалось.

Государственная пошлина по иску общества "Агаповоагропромэнерго" по требованиям об оспаривании решений общего собрания товарищества в сумме 4 000 рублей и расходы по уплате пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика (товарищество). Регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 48, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - закрытого акционерного общества "Агаповоагропромэнерго" (ОГРН 1027401426161, ИНН 7425000514) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агаповоагропромэнерго" (ОГРН 1157456002263, ИНН 7455021455).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-21538/2015 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Агаповоагропромэнерго" отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агаповоагропромэнерго" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго", г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 127 от 07.09.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", с. Варна Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Агаповоагропромэнерго" удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний участников Полного товарищества "Закрытое акционерное общество "Челябинскагропромэнерго и Компания", от 26.12.2013, оформленные протоколом N 7 от 26.12.2013, и от 24.01.2014, оформленные протоколом N 8 от 24.01.2014.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 14.01.2014 N 5773, от 05.02.2014 N 358 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы Полного товарищества "Закрытое акционерное общество "Челябинскагропромэнерго и Компания", на основании которых внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2014 за номером 2147453001859 и 05.02.2014 за номером 2147453012705.

Взыскать с Полного товарищества "Закрытое акционерное общество "Челябинскагропромэнерго и Компания" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Полного товарищества "Закрытое акционерное общество "Челябинскагропромэнерго и Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агаповоагропромэнерго" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко