Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-5910/16 (ключевые темы: муниципальная собственность - доходы федерального бюджета - местные бюджеты - расчетные документы - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-5910/16

гор. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А49-13661/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 июня 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2016 года, принятое по делу N А49-13661/2015 (судья Радин С.Ю.)

по иску Управления муниципального имущества Администрации города Пензы (440000, гор. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4; ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (Мичуринский пр-т, д. 80, Москва гор., Россия, 119361; ОГРН 5067746317623; ИНН 7704612740)

о взыскании 299 644 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" о взыскании 299 644 руб. 53 коп., в том числе 241 794 руб. 27 коп. - задолженность по арендной плате за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года и 57 850 руб. 26 коп. - пени за период с 11 сентября 2012 года по 26 октября 2015 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2016 года суд исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворил частично. Судебные расходы отнес на ответчика. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Групп" в бюджет муниципального образования города Пензы 271 794 руб. 27 коп., в том числе 241 794 руб. 27 коп. - задолженность по арендной плате и 30 000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 878 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2016 года, принятое по делу N А49-13661/2015.

Определением суда от 27 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 мая 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2016 года на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года и от 24 мая 2016 года заявителю жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 1734 от 29 октября 2015 года на сумму 3 000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2016 года, принятое по делу N А49-13661/2015, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко