Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-5707/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-9440/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А50-29821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ёлкиной Екатерины Юрьевны: Елкина О.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Першина О.Н., паспорт, доверенность от 18.01.2016;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭксКом": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ёлкиной Екатерины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2016 года по делу N А50-29821/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Ёлкиной Екатерины Юрьевны (ОГРН 310590421000061, ИНН 590419949380)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭксКом",

о признании недействительным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ёлкина Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) от 16.09.2015 N 457.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Ёлкина Е.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что предписание не соответствует требованиям законодательства, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Полагает, что Управлением Роспотребнадзора не доказано ухудшение условий проживания жителей дома, поскольку в ходе проверки не проводились соответствующие обследования и измерения уровня шума; не доказано нарушение, изложенное в пункте 2 предписания, техническая документация на дом не исследовалась.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.08.2015 N 1469 с целью проверки информации, изложенной в коллективной жалобе жильцов многоквартирного дома N 74 по ул. Н.Островского в городе Перми, в отношении ИП Елкиной Е.Ю., арендующей помещения в указанном доме для размещения ресторана "Генацвале" на основании договора аренды от 01.04.2015, была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт N 680 от 16.09.2015, в котором отражены нарушения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенные при осуществлении деятельности по организации питания в ресторане "Генацвале" по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 74.

В целях устранения выявленных нарушений предпринимателю выдано предписание N 457 от 16.09.2015 следующего содержания:

1. Не допускать функционирование ресторана "Генацвале", расположенного в жилом доме, с музыкальным сопровождением;

2. Не допускать наличие стояка бытовой канализации из верхних этажей жилого дома в производственном помещении - помещении мытья посуды.

Предприниматель, полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, выдано в пределах полномочий Управления Роспотребнадзора, прав предпринимателя не нарушает, и отказал в удовлетворении требований.

Проверив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции проверены порядок и процедура проведения проверки Управлением Роспотребнадзора на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и установлено, что предписание вынесено Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленных ему полномочий, внеплановая проверка проведена при наличии законных оснований - поступление обращения жителей о фактах возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан; проведение проверки согласовано с органами прокуратуры.

В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Требования санитарного законодательства в силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ обязательны для выполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья определены в санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 и введенных в действие с 01.02.2002 (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 "О введении в действие санитарных правил") (далее - СП 2.3.6.1079-01).

В силу п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 указанные организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

В соответствии с п. 4.10 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 "Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные (далее - СП 54.13330.2011) в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В данном пункте предусмотрен перечень организаций, размещение которых в жилых домах не допускается. К числу таких организаций отнесены все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением.

Таким образом, п. 4.10 СП 54.13330.2011 установлен прямой запрет на размещение предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в жилом доме.

Поскольку ресторан "Генацвале" располагается в подвальном помещении жилого дома, на данную организацию распространяется установленный п. 4.10 СП 54.13330.2011 запрет на использование музыкального сопровождения.

В данном случае факт ухудшения условий проживания жителей дома от функционирования ресторана с использованием музыкального сопровождения предполагается в силу требований санитарных правил, и не подлежит доказыванию посредством определения превышения нормативных показателей уровня шума.

В силу требований санитарных правил нарушение запрета, предусмотренного п. 4.10, уже создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, их благоприятному и комфортному проживанию в квартирах, в связи с чем факторы негативного воздействия не подлежат установлению.

Кроме того, факт обращения жителей дома с жалобой на шум от осуществления деятельности ресторана с музыкальным сопровождением сам по себе свидетельствует о нарушении права жильцов дома на благоприятные условия проживания.

Соответствующие доводы предпринимателя о том, что Управлением Роспотребнадзора не были проведены обследования и измерения, подтверждающие ухудшение условий проживания людей, подлежат отклонению.

Отклоняя довод предпринимателя о необоснованном ограничении предпринимательской деятельности в случае работы ресторана без музыкального сопровождения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае конфликта интересов хозяйствующего субъекта и интересов граждан приоритет отдается широкому кругу лиц - жителям дома, которые владеют жилыми помещениями на праве собственности либо ином вещном праве, и которым Конституцией РФ гарантировано право на благоприятные условия проживания, кроме того, население является слабой и незащищенной стороной в данном споре.

Осуществление деятельности ресторана не должно противоречить задаче создания и обеспечения комфортных жилищно-бытовых условий для постоянного проживания людей в доме.

Необходимо также отметить, что у предпринимателя сохраняется право на осуществление предпринимательской деятельности в области общественного питания в данном помещении с соблюдением требований санитарного законодательства.

Пунктом 2 предписания ИП Ёлкиной Е.Ю. предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что стояк бытовой канализации из верхних этажей жилого дома проложен в производственном помещении для мытья посуды (горизонтально под потолком).

В 3.10 СП 2.3.6.1079-01 указано, что прокладка внутренних канализационных сетей с бытовыми и производственными стоками не проводится под потолком обеденных залов, производственных и складских помещений организаций. Канализационные стояки с производственными стоками разрешается прокладывать в производственных и складских помещениях в оштукатуренных коробах без ревизий. Стояки бытовой канализации из верхних этажей жилых домов и зданий иного назначения допускается прокладывать только в технологических каналах (горизонтальных, вертикальных). Канализационные стояки не прокладывают в обеденных залах, производственных и складских помещениях.

Таким образом, санитарными правилами запрещена прокладка внутренних канализационных сетей с бытовыми и производственными стоками под потолком производственных помещений организаций. Не разрешается прокладывать канализационные стояки в производственных помещениях, которым является помещение мойки и мытья посуды ресторана "Генацвале".

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что судом не был в достаточной мере рассмотрен вопрос о том, является ли спорная труба канализационной, не запрошена и не изучена техническая документация.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется акт от 14.09.2015 (л.д. 51), подписанный начальником ЖЭУ N 8 Игошевой Л.В., старшим мастером Хайдаровым Д.Н., в котором указано, что труба, проходящая над помещением мойки в ресторане "Генацвале", является канализационной. Также в материалах дела имеется ответ управляющей организации - ООО "УК "ЭксКом" от 14.09.2015 (л.д. 50) на запрос Управления Роспотребнадзора, в котором управляющая компания подтверждает, что один из канализационных стояков транзитом проложен под потолком в помещении мойки и мытья посуды ресторана.

Таким образом, у Роспотребнадзора имелось достаточно оснований (документов и сведений) для вывода о том, что труба, проходящая под потолком, является одним из канализационных стояков, а, следовательно, о нарушении предпринимателем п. 4.10 Свода правил.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, индивидуальным предпринимателем Ёлкиной Е.Ю. в материалы дела не представлено.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы ИП Ёлкиной Е.Ю.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что постановлением N 08-632 от 29.09.2015 ИП Ёлкина Е.Ю. за нарушения санитарно-эпидемиологических требований, указанных в предписании, была привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу, предпринимателем не оспорено, штраф в размере 2 000 руб. уплачен.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания апелляционный суд считает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-29821/2015 оставить без изменении, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ёлкиной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина