Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-6697/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А71-6408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от истца, ООО "БИН Страхование"; от ответчиков МУП города Ижевска "Дорожное ремотно-эксплуатационное управление", Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, от третьих лиц: МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", МО город "Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Управления финансов Администрации города Ижевска, Мальцева Антона Сергеевича представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика, отраслевого органа Администрации города Ижевска Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года

по делу N А71-6408/2015, принятое судьей Е.Г. Костиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремотно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493), Управлению благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска (ОГРН 1091841002330, ИНН 1841003259)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", муниципальное образование город "Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Управление финансов Администрации города Ижевска, Мальцев Антон Сергеевич

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск (далее - 1 ответчик) о взыскании 33477 руб. 21 коп. убытков.

Определениями от 15.06.2015 и 19.01.2016 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Мальцев А.С., 2. муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", 3. муниципальное образование город "Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, 4. Управление финансов Администрации города Ижевска.

Определением от 01.03.2016 судом к участию в деле в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска (далее - 2 ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года (резолютивная часть от 24.03.2016, судья Е.Г. Костина) солидарно с МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", МО "Город Ижевск" в лице Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска за счет средств казны МО "Город Ижевск" в пользу ООО "БИН Страхование" взыскано 33 477 руб. 21 коп. ущерба; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик 2 не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что МО "город Ижевск" в виде Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, т.е. судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Полагает, ссылки суда на ст. 158 БК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 несостоятельны, учитывая, что согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, МО по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, вместе с тем судом не установлено в чем выразились незаконные действия (бездействие) ответчика 2 и не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда. Тот факт, что ответчик 2 является главным распорядителем средств бюджета МО не является основанием для удовлетворения заявленных требований за счет средств МО "город Ижевск" в лице Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска. Указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик 2 выполнил свои обязательства не надлежащим образом. Ссылаясь на условия муниципального контракта N 2012.40470 от 04.01.2013, ст. 210 ГК РФ, постановления администрации г. Ижевска от 20.03.2015 N 231, от 13.07.2010 N 700/1, обращает внимание на то, что в соответствии с условиями контракта именно ответчик 1 обязан самостоятельно выявлять имеющиеся недостатки на проезжей части дороги, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий; при этом именно ответчик 1 несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту, обращает внимание на то, что возложение ответственности за содержание автомобильной дороги возложено на ответчика 1 обоснованно, в виде не противоречия ст. 210 ГК РФ.

Просит решение суда в части взыскания с МО "Город Ижевск" в лице Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, г. Ижевск за счет средств казны МО "Город Ижевск" отменить.

Управление финансов Администрации города Ижевска представило письменный отзыв, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Ответчик 1, иные третьи лица письменных отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 между Мальцевым А.С. (страхователь) и истцом (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств (далее - договор страхования) (л.д. 16), предметом которого является страхование автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный номер Т368ВН/18, автомобиль застрахован по рискам АВТОКАСКО (хищение + Ущерб), срок действия договора с 00:00 час. 10.11.2012 до 24:00 час. 09.11.2013.

31.03.2013 водитель транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный номер Т368ВН/18 Мальцевым А.С. при движении по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 40 совершил наезд на препятствие, в результате чего, застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 21).

Факт повреждения застрахованного автомобиля подтвержден сотрудниками ГИБДД, которыми на месте происшествия была составлена справка о ДТП от 31.03.2013 (л.д. 21).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.03.2015, приобщенному судом к материалам дела, на прилегающей территории по ул. 40 лет Победы, д. 40, г. Ижевск имеется выбоина со следующими размерами: длина - 1,2 м., ширина - 0,6 м., глубина - 0,12 (л.д.87).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 Долгов Ю.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание и устранение недостатков данного участка дороги, не принял своевременных мер по устранению недостатков данного участка дороги угрожающих безопасности движения (л.д. 76).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 26.06.2013, составленным ООО "ЭКСО-ГБЭТ" (л.д. 24-25), расчетом N БИН/2015 от 12.07.2013 (л.д. 26-27), заключением о сумме выплаты экспертом СК N У-010-022634/13/1 от 22.07.2013 (л.д. 28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный номер 368ВН/18

составила 33 477 руб. 21 коп.

В связи с тем, что автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный номер Т368ВН/18 был застрахован истцом по договору страхования, истец на основании страхового акта N У-010-022634/13/1 от 25.07.2013 (л.д. 15) выплатил потерпевшему Мальцеву С.Н. денежные средства в размере 33 477 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N N 47580 от 13.09.2013 (л.д. 29).

04.01.2013 между МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (заказчик) и МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.40470 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в городе Ижевске согласно Перечню объектов (Приложение 2 к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог (л.д. 96-103).

Обязательство по указанному контракту исполняются подрядчиком с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с п. 2. технического задания (приложение N 1 к контракту) в период с 01.01.2013 по 15.04.2013 (зимний период) в состав работ для автомобильных дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта входит установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 2.4. технического задания (приложение N 1 к контракту) состав работ по п. 8 "прочие работы" таблицы Приложение 3 (л.д. 102) к документации об аукционе по согласованию с заказчиком выполняются по письменным заказам заказчика.

В силу пункта 4.2.3. контракта подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, установке временных знаков в целях временного ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги, и немедленно приступить к ликвидации опасности. С момента обнаружения таких причин и условий, нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий, в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Пунктом 4.2.11. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется устранять недостатки в содержании автомобильных дорог и сооружений на них по требованию заказчика, ГИБДД МВД УР, Администраций районов, транспортной инспекции, прокуратуры, на основании информации, полученной от транспортных организаций и др. в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

На основании пункта 7.13. контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам (в том числе дорожно-транспортное происшествие) в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Истец полагая, что ответственным за причиненный ущерб является 1 ответчик, и на основании ст. 965 ГК РФ направил в адрес 1 ответчика претензию N 10/6502 от 13.03.2014 (л.д. 30-31) с требованием возместить ущерб в размере 33 477 руб. 21 коп., однако претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответственным за причинение вреда является 1 ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 33 477 руб. 21 коп. ущерба.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, исковые требования также предъявлены истцом к последнему.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал их основанными на представленных в материалы дела доказательствах, исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, о причинной связи между бездействием ответчика 1, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей и несвоевременности либо ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ (работ по содержанию участка дороги, что являлось предметом контракта) и ущербом, причиненным истцу ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий. Лицом, ответственным за содержанием участка дороги, не соответствующих ГОСТ 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств является именно подрядная организация.

При этом, требования судом удовлетворены солидарно, в том числе с МО "Город Ижевск" в лице Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска.

Удовлетворяя требования, в том числе о взыскании с МО "город Ижевск" в лице Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска солидарно, суд исходил из положений ст. 210, 1069 ГК РФ; ст. 6 БК РФ; письменных пояснений и документов третьего лица (Управление финансов Администрации города Ижевска) о том, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2012.40470 от 04.01.2013 выступает Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, получателем бюджетных средств и одновременно, стороной по муниципальному контракту является МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" г. Ижевска.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", учитывая структуру Администрации города Ижевска, учитывая п. 1.1. Положения об Управлении благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 24.04.2008 N 391, установив, что Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска является главным распорядителем бюджетных средств в отношении правоотношений, связанных с исполнением муниципального контракта N 2012.40470 от 04.01.2013, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании

закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п.1 ГОСТ Р 50597-93).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как видно из акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружениях и технических средств в организации дорожного движения от 31.03.2013 и схемы происшествия, составленных сотрудником ГИБДД, на прилегающей территории по ул. 40 лет Победы, д. 40, г. Ижевск имеется выбоина со следующими размерами: длина - 1,2 м., ширина - 0,6 м., глубина - 0,12, указанные размеры превышают предельно допустимые, что является нарушением требования п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобильная дорога, на которой был выявлен факт дорожно-транспортного происшествия (г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 40), является муниципальным имуществом города Ижевска в составе автомобильных дорог Первомайского района.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 04.01.2013 между МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (заказчик) и ответчиком 1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.40470 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в городе Ижевске согласно Перечню объектов (Приложение 2 к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог (л.д. 96-103).

Обязательство по указанному контракту исполняются подрядчиком с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с п. 2. технического задания (приложение N 1 к контракту) в период с 01.01.2013 по 15.04.2013 (зимний период) в состав работ

для автомобильных дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта входит установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов.

В силу пункта 4.2.3. контракта подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, установке временных знаков в целях временного ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги, и немедленно приступить к ликвидации опасности. С момента обнаружения таких причин и условий, нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий, в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

В соответствии с п. 8.9. контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам (в том числе дорожно-транспортное происшествие) в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту.

На основании пункта 7.13. контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам (в том числе дорожно-транспортное происшествие) в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проезжая часть, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования.

Как следует из содержания контракта, принятое на себя подрядчиком обязательство обеспечить безопасное движение по автодороге данным юридическим лицом должно выполняться в соответствии не только с техническим заданием (приложения 1 к контракту), но и в соответствии со стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренным настоящим контрактом) видам работ и материалам, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

В рамках заключенного муниципального контракта на ответчика 1 была возложена обязанность содержать в том числе и спорный участком дороги.

Таким образом, мероприятия, осуществлять которые обязался ответчик 1 в соответствии с муниципальным контрактом, не исчерпываются работами, перечень которых указан в Техническом задании, в случае если это касается обеспечения безопасности движения по автомобильной дороге.

Наличие на участке дороги выбоины, само по себе является подтверждение несвоевременности либо ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ (работ по содержанию участка дороги, что являлось предметом контракта), что также подтверждено административным материалом.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что лицом, ответственным за содержанием участка дороги, не соответствующих ГОСТу 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств является именно подрядная организация.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 Долгов Ю.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание и устранение недостатков данного участка дороги, не принял своевременных мер по устранению недостатков данного участка дороги угрожающих безопасности движения, в связи с чем, в отношении Долгова Ю.В. приняты меры административной ответственности. Указанное постановление от 24.04.2013 в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательства того, что знаки, ограничивающие движение на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, либо временные предупредительные дорожные знаки, были установлены 1 ответчиком в материалы дела не представлены, в административном материале данные сведения также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждаются наличие противоправного бездействия 1 ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту N 2012.40470 от 04.01.2013, вина 1 ответчика, факт причинения ущерба в результате ДТП, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) 1 ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для солидарного удовлетворения требований в данном случае отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 322 ГГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В данном случае солидарные обязанности ответчика и 1 ответчика 2 не предусмотрены ни контрактом, ни законом, при этом, они не являются лицами, совместно причинившими вред, учитывая, что в спорных отношениях ответчик является лицом в силу контракта обязанным надлежащим образом содержать дороги, а ответчик 2 - является главным распорядителем бюджетных средств в отношении правоотношений, связанных с исполнением муниципального контракта N 2012.40470 от 04.01.2013.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований к МО "город Ижевск" в лице ответчика 2, учитывая, что МО "город Ижевск" в лице Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска к участию в деле в качестве соответчика не привлечено, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с данного лица.

При этом, в рамках настоящего дела не доказана совокупность условий, позволяющих сделать вывод о том, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда в отношении ответчика 2.

Судом установлено, что во исполнение требований закона 04.01.2013 между МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (заказчик) и ответчиком 1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.40470, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в городе Ижевске согласно Перечню объектов (Приложение 2 к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог (л.д. 96-103); при этом, принимая во внимание условия данного контракта (в том числе 4.2.3., 8.9.), именно ответчик 1 является виновным лицом, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги: наличие выбоины, несоответствующей ГОСТу, обязанность по содержанию дорожного полотна на этом участке дороги возложена на ответчика 1, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика 1. Как указано ранее, действующим законодательством предусмотрена обязанность дорожных организаций (дорожных эксплуатационных предприятий) проводить оценку состояния дорог с целью определения степени соответствия их дорожно-эксплуатационным показателям и их содержание.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика 2 следует отказать за отсутствием в его действиях состава гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Выводы суда о том, главным распорядителем бюджетных средств в отношении правоотношений, связанных с исполнением муниципального контракта N 2012.40470 от 04.01.2013 является Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, основанием для привлечения данного лица к солидарной ответственности являться не могут, учитывая, что для привлечения к ответственности, необходимая указанная ранее совокупность условий, однако, какое-либо виновное поведение ответчика 2 не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной, учитывая, что основания для вывода о доказанности наличия всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчик 2 к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что основания для привлечения ответчика 2 к ответственности не установлены, решение суда подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года по делу N А71-6408/2015 отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", г. Москва (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) 33 477 руб. 21 коп. ущерба; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский