Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-18139/16

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А53-25776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону": представитель Дрожко Т.В. по доверенности от 30.08.2016,

от ООО "Русский Национальный Банк": представитель Ганюшкина О.Б. по доверенности от 16.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2016 по делу N А53-25776/2016

о принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (ИНН 6121003938, ОГРН 1026100008384) к открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (ИНН 6163008014, ОГРН 1026103158344) о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2016 по делу N А53-25776/2016 заявление ООО "Русский Национальный Банк" о признании ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу; назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2016 по делу N А53-25776/2016, ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено доказательств опубликования сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; заявление подано в суд раньше установленного законом срока на опубликование сведений.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2016 по делу N А53-25776/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Русский Национальный Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 ООО "Русский Национальный банк" обратился в арбитражный суд Ростовской области о признании должника ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" банкротом.

Определением от 19.09.2016 арбитражный суд оставил заявление Банка без движения на том основании, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных п. 2.1. статьи 7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), поскольку не представлены документы, подтверждающие предварительного, не менее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом".

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, Банк представил в суд копию сообщения N 00873157 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, о публикованное 12.09.2016.

Оспариваемым определением от 22.10.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления, учитывая, что заявителя к заявлению о банкротстве должника представлены все необходимые документы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и считает заявление Банка подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 данного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, представленное суду сообщение N 00873157 о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.09.2016, в то время как с заявлением о банкротстве должника Банк обратился в суд 16.09.2016; то есть ранее 15-дневного срока, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, истекшего лишь 27.09.2016.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с нормой ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Указанная норма также установлена п. 3 ст. 44 Закона о несостоятельности (банкротстве), - в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Таким образом, несмотря на оставление заявление Банка судом без движения, оно считается поданным 16.09.2016 ранее истечение срока на опубликование сведений в ЕФРСБ, то есть с нарушением порядка пункта 2.1 статьи 7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Банк не предоставил суду надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он предварительно, не менее чем за 15 календарных дней до своего обращения в арбитражный суд, опубликовал уведомление на сайте ЕФРСБ в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения Банка о правомерности возбуждения производства по заявлению, с учётом представления доказательств опубликования сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, до обращения в суд с заявлением.

Поскольку положения статьи 7 Закона о банкротстве содержат специальный порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом для конкурсного кредитора - кредитной организации разрешено обращаться с заявлением без подтверждения требования решением суда, однако указанны в п. 2.1 срок опубликования сведений в ЕФРСБ направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника.

Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с кредитной организацией является дополнительная возможность добровольного удовлетворения ее требований без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Кроме того, согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имеется вопрос об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку в период нахождения заявления Банка без движения, в Арбитражный суд Ростовской области 26.09.2016 поступило заявление ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз", которое принято к производству суда 03.10.2016 как поданное в соответствии с установленным порядком.

С учетом установленных обстоятельств несвоевременности обращения Банка в суд с заявлением согласно положениям п. 2.1 ст. 7 Закона о несостоятельности (банкротстве), с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считаем, что наличие принятого к производству суда заявления ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз", раньше заявления Банка, является основанием для возврата заявления ООО "Русский Национальный Банк" применительно к п. 4 ст. 44 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку при принятии определения от 22.10.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о возвращении заявления.

Поскольку нормами НК РФ и АПК РФ не предусмотрена обязанность оплаты госпошлины по жалобе на определение о принятии заявления к производству суда, ООО "Русский Национальный Банк" надлежит возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2016 N 002.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2016 по делу N А53-25776/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2016 N 002.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст.291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко