Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 15АП-8466/17

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 г.

дело N А53-25776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2000"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-25776/2016 о возращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2000"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (ИНН 6163008014, ОГРН 1026103158344), принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Виктория 2000" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-25776/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2000" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2017 по делу N А53-25776/2016, общество с ограниченной ответственностью "Виктория 2000" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявления к рассмотрению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления, к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложены все необходимые документы, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 14.10.2016 представить доказательства опубликования уведомления не менее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; документы, подтверждающие уплату госпошлины либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с документами в обоснование.

26.09.2016 (направлено по почте 24.09.2016) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Ленд Бевериджиз" о признании открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Ленд Бевериджиз" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2016 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Ленд Бевериджиз" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.2017) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Ленд Бевериджиз" о признании открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на- Дону" несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Ленд Бевериджиз" о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о разрешении судебных расходов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" 02.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2000" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Форма и содержание заявления определены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что к заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены следующие документы: копия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель; доказательства направления заявления в адрес должника, а также документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "Виктория 2000" Волковой Ю.Д. на подписание заявления.

Несоблюдение названных требований является основанием для возвращения заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие документов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-25776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв