Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 16АП-4215/15

г. Ессентуки

01 июля 2016 г.

Дело N А18-349/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ликвидационной комиссии Администрации города Назрань Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу N А18-349/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виза" о даче разъяснения судебного акта по делу N А18-349/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виза",

к Администрации города Назрань,

о взыскании задолженности, (судья Цечоев Р.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ликвидационной комиссии Администрации города Назрань Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу N А18-349/2015.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции 30.12.2015. Опубликован данный судебный акт в сети интернет своевременно - 31.12.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов по делу.

Апелляционная жалоба Ликвидационной комиссии Администрации города Назрань Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу N А18-349/2015 подана в суд первой инстанции 03.06.2016, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы заканчивается 01.02.2016 г.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 апелляционная жалоба Ликвидационной комиссии Администрации города Назрань Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу N А18-349/2015 оставлена без движения, поскольку заявителем в нарушение норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение норм статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не предоставлены доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заявителю предложено в срок до 21.07.2016 устранить допущенные нарушения.

28.06.2016 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 заявитель направил в суд почтовые квитанции, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют и заявление в обоснование заявленного апеллянтом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.12.2015 г.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что Ликвидационная комиссия не принимала участия в судебном разбирательстве по причине того, что они не были привлечены, а также отсутствовало извещение её о времени и месте заседания.

Апеллянт также указывает, что о вынесении оспариваемого судебного акта Ликвидационной комиссии стало известно 23.05.2016 г., после обращения Администрации г. Назрань Республики Ингушетия к Ликвидационной комиссии с соответствующим письмом о погашении задолженности для оплаты перед ОО "Виза".

По мнению заявителя, у Ликвидационной комиссии возникла возможность обжалования судебных актов по настоящему делу лишь с 23.06.2016 г.

Согласно материалам дела Администрации города Назрань принимала участие суде первой инстанции в качестве ответчика по делу и была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, а также была уведомлена о вынесенном решении от 19.08.2015.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Как следует из части 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доводы, изложенные в ходатайстве заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Ликвидационная комиссия несет все права и обязанности Администрации г. Назрань, в том числе и право апелляционного обжалования судебного акта, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, поскольку порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-8, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ликвидационной комиссии о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Ликвидационной комиссии Администрации города Назрань Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу N А18-349/2015 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ликвидационной комиссии Администрации города Назрань Республики Ингушетия в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии Администрации города Назрань Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу N А18-349/2015, заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков