Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-5060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф04-4682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А46-12420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5060/2016) общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2016 по делу N А46-12420/2015 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (ИНН 5504118353, ОГРН 1065504053999) о взыскании 932 015 руб. 63 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 06.11.2012 N 11/12 и N 12/12,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" - Рапай А.Ю. (паспорт, доверенность N 12/15 от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Смоляковой Е.И. (паспорт, полномочия не подтверждены);

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее по тексту - ООО "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (далее по тексту - ООО "Уралмонтажгазавтоматика", ответчик) о взыскании 932 015 руб. 63 коп., в том числе: 750 000 руб. - основной долг, 182 015 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 15.10.2015.

Одновременно от ответчика поступил встречный иск о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 06.11.2012 N 11/12 и N 12/12.

Определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2016 по делу N А46-12420/2015 исковые требования ООО "Кедр" удовлетворены. Встречные исковые требования ООО "Уралмонтажгазавтоматика" оставлены без рассмотрения. С ООО "Уралмонтажгазавтоматика" в пользу ООО "Кедр" взыскано 932 015 руб. 63 коп., из которых: 750 000 руб. - основной долг, 182 015 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Уралмонтажгазавтоматика" в доход федерального бюджета взыскано 21 640 руб. 31 коп. государственной пошлины. ООО "Уралмонтажгазавтоматика" из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.03.2016, ООО "Уралмонтажгазавтоматика" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке акту освидетельствования технического состояния ГТТ от 09.11.2012. Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив положения пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, истец не исполнил обязательства по передаче покупателю принадлежностей и документов на товар. Кроме того, ответчик не согласен с оставлением встречного иска без рассмотрения, поскольку претензионный порядок разрешения спора был соблюден, что следует из двухстороннего акта от 09.11.2012, а также требования о расторжении договора от 04.12.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО "Уралмонтажгазавтоматика" от 15.02.2016, адресованного Вайсу Петру Петровичу, и письма Вайса Петра Петровича в адрес ООО "Уралмонтажгазавтоматика"; ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Кедр" Вайса Петра Петровича.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в силу следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Часть 3 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае ООО "Уралмонтажгазавтоматика" в суде первой инстанции не заявляло ни ходатайства о приобщении указанных выше дополнительных доказательств, ни ходатайства о вызове в качестве свидетеля Вайса Петра Петровича.

Наличие уважительных причин невозможности совершения соответствующих процессуальных действий ответчик не обосновал; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с направлением письма в адрес Вайса Петра Петровича и необходимостью получения ответа о возможности его явки в суд и дачи пояснений не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявленных ходатайств; рассматривает дело исходя из имеющихся в деле доказательств.

ООО "Кедр" и АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя ООО "Уралмонтажгазавтоматика", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кедр" (продавец) и ООО "Уралмонтажгазавтоматика" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2012 N 11/12 (далее по тексту - договор N 11/12), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство - самоходную машину б/у (далее - гусеничный тягач ГТ-Т), 1991 г.в., номер основного ведущего моста 690942, цвет зеленый, вид движения гусеничный, паспорт самоходной машины серии ВЕ N 304192.

Пунктом 1.3. договора N 11/12 предусмотрено, что гусеничный тягач ГТ-Т никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Стоимость (цена) гусеничного тягача ГТ-Т устанавливается по соглашению сторон и составляет 550 000 руб. с НДС (пункт 2.1. договора N 11/12).

Согласно пункту 3.1. договора N 11/12, продавец передает покупателю гусеничный тягач ГТ-Т в течение двух календарных дней после полной оплаты стоимости, подписания сторонами акта приема-передачи самоходной машины.

В силу пункта 3.4. договора N 11/12 право собственности на самоходную машину и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания актов приема-передачи.

06.11.2012 между ООО "Кедр" (продавец) и ООО "УМГА" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 12/12 (далее - договор N 12/12), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство - самоходную машину б/у (далее - гусеничный тягач ГТ-Т), 1991 г.в., номер основного ведущего моста 861111008, цвет зеленый, вид движения гусеничный, паспорт самоходной машины серии ВЕ N 304191.

Пунктом 1.3. договора N 12/12 предусмотрено, что гусеничный тягач ГТ-Т никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Стоимость (цена) гусеничного тягача ГТ-Т устанавливается по соглашению сторон и составляет 200 000 руб. с НДС (пункт 2.1. договора N 12/12).

Согласно пункту 3.1. договора N 12/12, продавец передает покупателю гусеничный тягач ГТ-Т в течение двух календарных дней после полной оплаты стоимости, подписания сторонами акта приема-передачи самоходной машины.

В силу пункта 3.4. договора N 12/12 право собственности на самоходную машину и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания актов приема-передачи.

ООО "Кедр" принятые на себя обязательства по вышеуказанным исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи гусеничных тягачей ГТ-Т, а также актами от 07.03.2013 N 00000000001 и N 00000000003.

Как указывает истец, 10.07.2015 (квитанция N 01967 ФГУП "Почта России") в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2015 исх. N 76 с требованием в течение семи дней с даты получения настоящей претензии погасить задолженность в сумме 750 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 729 руб. 67 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для предъявления ООО "Кедр" настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку оплата поставленного истцом товара в сумме 750 000 руб. ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено, исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что гусеничные тягачи ГТ-Т переданы ООО "Уралмонтажгазавтоматика" в ненадлежащем качестве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт исполнения истцом принятых обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи гусеничных тягачей ГТ-Т, а также актами от 07.03.2013 N 00000000001 и N 00000000003, подписанными как истцом, так и ответчиком.

При этом в пункте 3.5. договоров указано, что покупатель при передаче ему техники производит его проверку на соответствие модели, марке, по качеству комплектности, техническому состоянию, проверяет соответствие документов. Выявленные в процессе приемки несоответствия указываются в акте приема-передачи самоходной техники.

Каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения с требованиями к истцу об устранении недостатков и ремонта техники, либо совокупном уменьшении стоимости переданных самоходных машин, следовательно, стоимость (цена) указанных гусеничных тягачей ГТ-Т, предусмотренная пунктами 2.1. договоров N 11/12 и N 12/12, ответчика устраивала на момент их передачи и не оспаривалась.

Акт освидетельствования от 09.11.2012 не опровергает изложенное, поскольку, несмотря на описанные в нем недостатки техники, акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний. При этом отсутствие в актах даты их составления, при наличии указания года - 2012, также не свидетельствует об их составлении до акта освидетельствования.

О фальсификации актов приема-передачи ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не исполнил обязательства по передаче покупателю принадлежностей и документов на товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пунктам 3.1 договоров купли-продажи продавец передает покупателю гусеничный тягач ГТ-Т в течение двух календарных дней после полной оплаты стоимости, подписания сторонами акта-приема передачи самоходной машины.

Продавец обязуется передать покупателю ПТС на отчуждаемую самоходную машину (пункт 3.3 договоров).

Таким образом, обязанность по передаче документации на самоходные машины связана с моментом оплаты транспортных средств, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе переписка сторон, относительно невозможности ответчиком использовать технику в отсутствие документов, отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о передаче документации.

Доводы ООО "Уралмонтажгазавтоматика" о том, что ответчик не знал о нахождении самоходных машин в залоге при заключении договоров N 11/12 и N 12/12 со ссылкой на пункт 1 статьи 460 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты и, кроме того, ответчик проявляя должную осмотрительность имел возможность узнать о залоге транспортных средств, который в период заключения договоров регистрировался в органах Гостехнадзора. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее, в течение всего периода после подписания актов приема-передачи техники, данные доводы ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по оплате полученной по договорам техники у ответчика наступила, в связи с чем первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно встречного искового заявления, поданного ООО "Уралмонтажгазавтоматика", о расторжении договоров N 11/12 и N 12/12, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Положения части 2 статьи 459 ГК РФ предусматривают возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО "Уралмонтажгазавтоматика" претензионного порядка по встречным исковым требованиям (по требованию о расторжении договоров N 11/12 и N 12/12), в материалы дела не представлено, встречное исковое заявление ООО "УМГА" правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 015 руб. 63 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2016 по делу N А46-12420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков