Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-11887/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-7587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Турпанов С.А. - по доверенности от 28.10.2015;

от заинтересованного лица: Царьков А.С. - по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11887/2016) ООО "ПНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-7587/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "ПНК", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, ОГРН 1117847251301,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 20.01.2016 N 105 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 05.04.2016 заявление Общество оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, так как в соответствии с государственным контрактом от 08.09.2014 N 0172200002514000090_160869, на основании которого проводились спорные работы, обязанность по получению ордера ГАТИ на производство работ была возложена на заказчика, а не на Общество.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 и 07.12.2015 Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 50, лит. А, в ходе которого по указанному адресу установлен факт производства земляных работ по прокладке электрокабеля в отсутствие ордера ГАТИ, о чем составлены протоколы осмотра с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, 07.12.2015 Инспекцией в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N46155.

Постановлением ГАТИ от 20.01.2016 N 105 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил N 4 (подпункт 4.4 пункта 4 Правил N 4 - производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах), обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство, выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт производства Обществом земляных работ по прокладке электрокабеля в отсутствие ордера ГАТИ, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе государственным контрактом от 08.09.2014 N 0172200002514000090_160869, согласно которому заявитель является производителем работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 50, лит. А, протоколами осмотра от 02.12.2015, от 07.12.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2015 N 46155 и не оспаривается Обществом, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки позиции подателя жалобы, доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод Общества об обратном со ссылкой на то, что в соответствии с государственным контрактом от 08.09.2014 N 0172200002514000090_160869, на основании которого проводились спорные работы, обязанность по получению ордера ГАТИ на производство работ была возложена на заказчика, а не на Общество, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонен последним как несостоятельный, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, обязанность заказчика по государственному контракту получить ордер ГАТИ не освобождала Общество от запрета не преступать к работам до получения ордера.

Доводы заявителя об отсутствии у него в рассматриваемом случае возможности соблюсти требования Правил N 4 со ссылкой на то, что приостановление работ по контракту влекло для него ряд неблагоприятных последствий, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности ГАТИ в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение Инспекцией срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и для снижения назначенного ему Инспекцией в минимальном размере административного штрафа.

Следовательно, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требования Общества без удовлетворения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-7587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато