Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 14АП-4882/16

г. Вологда

01 июля 2016 г.

Дело N А66-17362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бажана М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2016 года по делу N А66-17362/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бажан Михаил Юрьевич (ИНН 695004314018, ОГРНИП 314695213300077; г. Тверь) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании убытков в сумме 1 047 086,49 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Центра" в пользу Бажана М.Ю. взыскано в возмещение убытков 704 692,83 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "МРСК Центра" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Бажан М.Ю. в отзыве и в судебном заседании апелляционную жалобу полагает необоснованной, просит решение суда отменить в той части, в которой отказано в иске.

ПАО "МРСК Центра" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Бажана М.Ю., исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надёжности от 14.07.2014 N 40922798 ПАО "МРСК Центра" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (Бажан М.Ю.) вводного устройства хозпостройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом характеристик, указанных в пункте 1 договора. Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением ПАО "МРСК Центра" намеревалось внести изменения в пункт 5 договора, изложив его в редакции: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора". Однако Бажан М.Ю. с условиями этого дополнительного соглашения не согласился.

В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по осуществлению технологического присоединения. Этот факт нарушения срока подтверждается актом о выполнении технических условий от 28.12.2015.

Бажан М.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению вызвало у него (у истца) необходимость приобретения оборудования, вырабатывающего электроэнергию, а также горюче-смазочных материалов (ГСМ) для генераторов, бензопил и т.д. для осуществления предпринимательской деятельности, в частности: освещения и обогрева животных; работы инкубаторов, доильного оборудования, холодильника, насосов, лесопилки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 3, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861).

Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 5 рассматриваемого договора, составляет 4 месяца, и он истёк 14.11.2014.

В данный установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по осуществлению технологического присоединения. Присоединение осуществлено лишь 28.12.2015, то есть с пропуском срока более чем на 1 год.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о выполнении технических условий от 28.12.2015 (лист дела 104), а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 07.09.2015 по делу N 03-6/1-93-2015 (лист дела 25).

Нарушение ответчиком срока технологического присоединения повлекло причинение убытков истцу.

Так, истец в целях обеспечения его объектов электроэнергией и предотвращения приостановления ведения предпринимательской деятельности был вынужден закупить ветроэнергетическую установку ВЭУ "Исток", САП "Энергия", генератор бензиновый на общую сумму 704 692,83 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде неисполнения мероприятий по технологическому присоединению и приобретением истцом оборудования для предотвращения остановки деятельности фермерского хозяйства.

ПАО "МРСК Центра" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств владения им (истцом) имуществом, для электроснабжения которого было приобретено оборудование.

Данные доводы являются необоснованными.

Срок осуществления технологического присоединения установлен договором, заключённым сторонами. Истец вправе был рассчитывать и рассчитывал на своевременное присоединение к электрическим сетям. Однако указанный срок был ответчиком нарушен. Поэтому ответчик должен возместить убытки, причинённые истцу этим нарушением, так как истец вправе был предпринять действия по уже самостоятельному обеспечению себя электроэнергией.

То обстоятельство, что у истца имелись энергопринимающие устройства, требующие присоединения к электрическим сетям, подтверждается следующим:

- самим рассматриваемым договором (лист дела 9), в пункте 2 которого указан объект, для электроснабжения которого необходимо технологическое присоединение (хозпостройка);

- заявкой истца на технологическое присоединение от 10.06.2014 (лист дела 90);

- актом о выполнении технических условий от 28.12.2015 (листы дела 104, 106), из которого видно, что энергопринимающие устройства истца, хотя и с нарушением срока, но были присоединены к электрическим сетям;

- справкой администрации сельского поселения Кушалино Ремешковского района Тверской области от 13.04.2016 N 270 (лист дела 117), в которой подтверждается наличие у истца сельскохозяйственных животных.

Данные сведения ответчиком как-либо не опровергнуты.

Расходы истца по приобретению ветроэнергетической установки и генератора на общую сумму 704 692,83 руб. подтверждены товарной накладной от 22.12.2014 N 10, счётом-фактурой от 22.12.2015 N 10, приходным кассовым ордером от 22.12.2014 N 1 (листы дела 15-18).

ПАО "МРСК Центра" в апелляционной жалобе ссылается на то, что основанием для оплаты поставленного истцу товара является счёт от 30.10.2014 N 68. В связи с этим ответчик полагает, что истец принял решение о покупке оборудования ещё до нарушения срока технологического присоединения.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно указанным выше товарной накладной от 22.12.2014 N 10, счёту-фактуре от 22.12.2015 N 10, приходному кассовому ордеру от 22.12.2014 N 1 (листы дела 15-18) поставка истцу оборудования и его оплата произведены 22.12.2014, то есть после нарушения ответчиком срока технологического присоединения. Истец в момент заказа данного оборудования пришёл к убеждению, что ответчик своевременно не выполнит технологическое присоединение. Это нашло подтверждение в будущем, так как ответчик действительно нарушил установленный срок.

Поскольку ответчиком названный срок нарушен, то истец вынужден был использовать приобретённое оборудование для обеспечения своей деятельности. Поэтому расходы на приобретение указанного оборудования являются убытками истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в возмещение убытков стоимости ветроэнергетической установки и генератора бензинового на общую сумму 704 692,83 руб.

Истцом предъявлены также требования о взыскании расходов по приобретению ГСМ для обеспечения работы оборудования в сумме 337 174 руб.

Данные исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены кассовые чеки с автозаправочной станции и реестр на эти чеки (листы дела 20-21). Однако данные документы не являются надлежащим доказательством, так как из них невозможно достоверно установить, что ГСМ приобретались и были использованы именно для обеспечения работы названного выше приобретённого истцом оборудования.

Также предъявленные чеки не содержат информацию о покупателе, что не позволяет сделать вывод о том, что расходы на покупку ГСМ понёс именно истец.

Чеки также не подтверждают объём использованных ГСМ именно за тот период времени, на который ответчик просрочил технологическое присоединение. Недоказанность размера убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2016 года по делу N А66-17362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко