Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-6709/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-1542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Бир Сервис" - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комус" - Сколов Е.В., удостоверение, доверенность; Плотиннов С.В., директор, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2016 года

по делу N А60-1542/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бир Сервис" (ИНН 6659191950, ОГРН 1096659006179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" (ИНН 6606010960, ОГРН 1026600728560)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бир Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в сумме 182 192 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорное оборудование принято истцом по акту 27.01.2016. В нарушение условий договора ответчик не получал заявление истца о возврате оборудования. Претензионный порядок не соблюден. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не мог представить возражения.

Ответчик, просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Р-099/13 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю пиво и безалкогольную продукцию (далее товар), в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами.

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику оборудование на общую сумму 182 192 рублей, что подтверждается накладной N 5600 от 29.04.2014.

В соответствие п. 2.2.9 договора покупатель обязан вернуть поставщику полученное техническое оборудование, рекламные и расходные материалы не позднее 10-ти дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком. Возврат производится силами и за счет поставщика.

22.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия о возврате оборудования, которую ответчик удовлетворил частично.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2.9 договора, в случае невозможности возврата оборудования и многооборотной тары в натуре, покупатель обязан в тот же срок возместить поставщику убытки в денежной форме в размере цены переданного имущества с учетом НДС 18%.

Обязательство по возврату оборудования либо его оплате ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательство по договору надлежащим образом, поставил ответчику оборудование.

22.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия о возврате оборудования.

Ответчик не выполнил встречное обязательство по возврату или оплате оборудования.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате оборудования или его возврату отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость оборудования в сумме 182 192 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 указанного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.01.2016 направлено ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

В порядке статьи 228 АПК РФ судом первой инстанции были установлены сроки для предоставления ответчику документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений по делу до 26.02.2016.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено в сети интернет.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе документы.

Заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом апелляционной инстанции отклонено в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Претензионный порядок истцом соблюден, 22.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оборудования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-1542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева