Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-6129/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

Дело N А01-76/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2016 по делу N А01-76/2016 по заявлению прокурора Шовгеновского района, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Пугачева Людмила Николаевна, принятое в составе судьи Шагуча Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Шовгеновского района (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Пугачевой Людмилы Николаевны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2016 индивидуальный предприниматель Пугачева Людмила Николаевна привлечена к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Пугачева Людмила Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Шовгеновского района Республики Адыгея просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, прокуратурой Шовгеновского района с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, была проведена проверка в магазине "Людмила" ИП Пугачева Л.Н., расположенном по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, х. Тихонов, ул. Советская, 131.

В ходе проверки 22.12.2015 предпринимательской деятельности ИП Пугачевой Л.Н., осуществляемой по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, х.Тихонов, ул. Советская, 131, (магазин "Людмила") было установлено, что в реализации находились товары, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно парфюмерно-косметические средства: туалетная вода для женщин "Марк Бернес Донна Кристал" 1/40 мл с содержанием спирт этиловый 80%, изготовитель ООО "Абар" г. Минеральные Воды с маркировкой годен до 10.2016 в количестве 1 шт. по цене 220 рублей; туалетная вода для женщин "NostaIgia Балет" 1/55 мл, с содержанием этилового спирта 79% изготовитель "Аромат", Республика Татарстан, г.Казань, с датой изготовления 12.2014 N партии 11324/2 срок годности 5 лет в количестве 1 шт. по цене 180 рублей; парфюмерная вода для женщин "FoIIowMeEver" 1\100 мл 78 %, изготовитель ЗАО МПО "Химсинтез" г. Красноармейск N партии 00114 с датой изготовления 12.2014 со сроком годности 36 мл в количестве 1 шт. по цене реализации 500 рублей; туалетная вода для женщин "NostaIgia Айсберг" 1/55 мл, с содержанием этилового спирта 79% изготовитель ОАО "Арома" Республики Татарстан г. Казань с датой изготовления 12.2014 N партии 11319/3 с датой изготовления 04.2015 срок годности 5 лет в количестве 1 шт. по цене реализации 180 рублей; туалетная вода для женщин "NostaIgia Миллион Роз" 1/55, с содержанием этилового спирта 79 %, изготовитель ОАО "Аромат", Республика Татарстан г. Казань с датой изготовления 12.2014 N партии 11329/2 с датой изготовления 04.2015 срок годности 5 лет в количестве 1 шт. по цене реализации 180 рублей; туалетная вода для женщин "NostaIgia Две звезды" 1/55 с содержанием этилового спирта 79 % изготовитель ОАО "Арома" Республика Татарстан, г.Казань с датой изготовления 12.2014 N партии 10095/1 с датой изготовления 12.2014 срок годности 5 лет в количестве 1 шт. по цене реализации 180 рублей; туалетная вода для женщин "NostaIgia Мадонна" 1/55 мл, с содержанием этилового спирта 79 % изготовитель ОАО "Арома" Республика Татарстан г. Казань с датой изготовления 12.2014, партия N 10094/2 срок годности 5 лет в количестве 1 шт. по цене реализации 180 рублей; туалетная вода для женщин "Богема Лакшери" 1/50 мл, с содержанием этилового спирта 85% изготовитель ОАО "Арома" Республика Татарстан г. Казань с маркировкой годен до 12.2019 в количестве 1 шт. по цене реализации 380 рублей; получено 3 шт. по накладной N 13675 от 07.11.2015 от ИП Коростелева Р.А.; туалетная вода для мужчин "БайкБлэк" 1/100 мл с содержанием этилового спирта 79 % изготовитель ООО "ПарфюмСтиль" г. Электрогорск с маркировкой годен до 12.2019 в количестве 2 шт. по цене реализации 300 рублей получено 2 шт. по накладной N 13675 от 07.11.2015 от ИП Коростелева Р.А. ИП Пугачевой Л.Н. нарушены требования статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные ИП Пугачевой Л.Н., зафиксированы и отражены в заключении специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея.

По данному факту 25.12.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал передан заявителем в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, суд первой инстанции установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или предприниматель, реализовавшие продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Субъективной стороной правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируется "Правилами продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Статьей 23 Закона о техническом регулировании, определено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании утвержден единый Перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Однако с 23.09.2011 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 23 сентября 2012 г. N 799 (далее - ТР ТС 009/2011).

Данный технический регламент Таможенного союза (далее - ТС) распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 009/2011 технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны 6 окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ТР ТС 009/2011 идентификация парфюмерно-косметической продукции в целях применения настоящего технического регламента ТС проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию.

Согласно постановлению Госкомстата от 25.12.1998 N 132 товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В противном случае для лица наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела предпринимателю вменяется осуществление реализации товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Документальных доказательств обратного лицом, привлекаемым к ответственности, суду не представлено.

Вина предпринимателя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств предпринимателем не представлены.

Отсутствие в сопроводительных документах к товару информации о сертификате соответствия или декларации о соответствии образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вменяемого правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприниматель в объяснении, данном 25.12.2015 свою вину признал, подтвердил, что на момент проверки не имелось документов на реализуемый товар - отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, документы об обязательном подтверждении соответствия товара.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем обязательных требований к продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается представленными заявителем материалами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя, заключением специалиста.

Судом установлено, что предметом внепланового контрольно-надзорного мероприятия послужило обращение гражданина.

При таких обстоятельствах, обращение гражданина с жалобой на нарушение его прав и законных интересов действиями предпринимателя, связанное с невыполнением им обязательных требований, является самостоятельным и достаточным основанием для проведения внеплановых мероприятий по контролю (надзору).

Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт вмененного предпринимателю правонарушения, является доказанным и подтвержденным материалами дела, квалификация деяния по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, следовательно, заявленное требование прокурора подлежат удовлетворению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2015 вынесено прокурором района младшим советником юстиции Беретарь А.З., в присутствии предпринимателя Пугачевой Л.Н., извещенной надлежащим образом. Уведомление о вынесении постановления и копию постановления получила лично предприниматель Пугачева Л.Н. под роспись.

За совершенное правонарушение на предпринимателя наложен административный штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о малозначительности совершенного им административного правонарушения с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вмененное предпринимателю административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на качество и безопасность парфюмерно-косметических средств, на жизнь и здоровье потребителей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного им административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2016 по делу N А01-76/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья

Г.А. Сурмалян