Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-5869/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А46-3863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5869/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу N А46-3863/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10610000-7/2016 от 03.03.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Омской таможни - Немирова Т.А. (по удостоверению, по доверенности N 05-41/05 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Князькина Л.О. (по удостоверению, по доверенности N 05-40/57 от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10610000-7/2016 от 03.03.2016 в части административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу N А46-3863/2016 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 16.9. Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что назначенная оспариваемым постановлением санкция не отвечает требованиям справедливости и соразмерности и не учитывает тяжесть совершенного правонарушения, а также размер и характер причиненного ущерба и степень вины правонарушителя. Предприятие обращает внимание на то, что совершенным правонарушением не причинен экономический ущерб интересам Российской Федерации, и на то, что такое правонарушение не содержит существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не повлекло иных негативных последствий, поэтому в данном случае имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФГУП "Почта России" также просит принять во внимание то, что в целях соблюдения таможенного законодательства предприятием регулярно принимаются зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений со стороны сотрудников, то, что в настоящем случае предприятие способствовало производству по делу об административном правонарушении, а также то, что ФГУП "Почта России" является унитарным предприятием.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Омская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФГУП "Почта России" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Омской таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

04.01.2016 на отделение почтовой связи (далее - ОПС) (индекс 644034) Омского почтамта поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) N СР030166423ТК с вложенными в него товарами - детские и взрослые предметы одежды, общим весом 17,340 кг, прибывшие из Турции в адрес гр. Приходиной Н.Ю. (644034, г.Омск, ул. 28 Северная, д.12А).

05.01.2016 оператором ОПС N 644034 г. Омска указанное международное почтовое отправление выдано получателю товара - гр. Приходиной Н.Ю. без разрешения таможенного органа.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Омской таможни 20.01.2016 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФГУП "Почта России", копия которого направлена в адрес ФГУП "Почта России" письмом Омского таможенного поста от 20.01.2016 N 15-02-08/00010 и получена 29.01.2016, а также в адрес У ФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" письмом Омского таможенного поста от 20.01.2016 N 15-02-08/0001 и получена 25.01.2016.

18.02.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 03.03.2016 таможенным органом вынесено постановление N 10610000-7/2016, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 305 000 руб.

Полагая, что административное наказание, назначенное в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, несоразмерно допущенному нарушению и не отвечает критерию справедливости наказания, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

21.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, выдача товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, без разрешения таможенного органа.

Как следует из постановления о назначении административного наказания N 10610000-7/2016 от 03.03.2016, предприятию вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и выразившегося в выдаче международного почтового отправления N СР030166423ТК гр. Приходиной Н.Ю. без разрешения таможенного органа.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению ФГУП "Почта России" о признании незаконным постановления Омской таможни о назначении административного наказания N 10610000-7/2016 от 03.03.2016, наличие в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" сводятся к тому, что размер штрафа, указанный в постановлении о назначении административного наказания N 10610000-7/2016 от 03.03.2016 и назначенный предприятию административным органом за совершение выявленного правонарушения, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения такого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение в настоящее время закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 305 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается, вопреки доводу подателя жалобы, не только и не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, в настоящем случае ФГУП "Почта России", осуществляющее деятельность по оказанию услуг почтовой связи, в том числе, в отношении объектов, подлежащих таможенному контролю, своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок выдачи товара, перевозимого с учетом таможенных правил и положений.

Между тем, необоснованный вывод товаров из-под таможенного контроля, как правильно отметил суд первой инстанции, препятствует выполнению таможенными органами возложенных на них функций и реализации ими своих полномочий, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также препятствует осуществлению других видов государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы указывает на то, что ФГУП "Почта России" предпринимаются все зависящие от него меры для предотвращения совершения подобных вменяемому правонарушений и, в том числе мероприятия по своевременному ознакомлению сотрудников ОПС с инструкциями о порядке выдачи международных почтовых отправлений, а также по обучению сотрудников, в чьи обязанности входит обработка и выдача международных почтовых отправлений.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ФГУП "Почта России", являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг почтовой связи, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при приеме, оформлении, пересылке и выдаче адресатам международных почтовых отправлений, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что однородные правонарушения совершались ФГУП "Почта России" неоднократно (что заявителем не оспаривается), и что при назначении наказания в соответствии с постановлением N 10610000-7/2016 от 03.03.2016 Омской таможней также учтено наличие отягчающего ответственность предприятия обстоятельства в виде неоднократности совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для ФГУП "Почта России" необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В то же время сама по себе организационно-правовая форма заявителя - унитарное предприятие - не свидетельствует о том, что уплата им штрафа за совершенное правонарушение в размере 305 000 руб. может подорвать материально-финансовое положение данной организации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 305 000 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и правомерно поддержана позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения предприятию, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штрафа в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе заявителем не приведено достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ФГУП "Почта России".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу N А46-3863/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова