Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-6579/16

г. Самара

01 июля 2016 г.

Дело N А55-892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" - Довгаленко О.Н.(доверенность от 12.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-892/2016 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", г. Самара, (ОГРН 1146318001180, ИНН 6318239786),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг", Самарская область, г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1087325002016, ИНН 7325077785),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ВТИ") задолженность за поставленный товар в размере 1 109 464, 86 руб., пени в размере 19 608, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ВолгоТехИнжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "ВТИ" пени по договору поставки, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом неправильно применены нормы материального права, при принятии решения применен закон не подлежащий применению.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора и взыскания пени, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что в "претензии", приобщенной к материалам дела, отсутствует ссылка на договор, заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 224/Пуль1/1054-2015 от 09.11.2015 года, согласно которому поставщик (Истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам (л.д. 4-8).

Пунктом 3.7.1 договора стороны определили, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарного дня с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 9.2 договора определено, что споры между сторонами передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, в связи с чем данный спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Самарской области.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с товарными накладными: N 11.283878 от 16.11.2015 года на сумму 1 032 000 рублей, N 11.283879-1 от 02.12.2015 года на сумму 38335,53 рублей, N 11.283878.11 от 02.12.2015 года на сумму 39129,33 рублей.

Указанные товарные накладные полностью подтверждают факт получения товара.

Товар не был оплачен и задолженность ответчика по поставке товара на момент судебного разбирательства составила 1 109 464 рублей.

Истцом в адрес ответчика 11.12.2015 г. направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. - 14).

Ответчик 16.12.2015 г. направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате по договору поставки до 31.12.2015 г. - 150 000 руб., до 31.01.2016 г. - 1 009 464,86 руб.

Поскольку ответчиком требования истца не были исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, указывая на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не оспаривает основную задолженность по оплате товара.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от ООО "ВолгоТехИнжиниринг" с подтверждением имеющейся задолженности, подписанное генеральным директором общества Александровым Е.Д. (л.д. - 15).

Совокупностью представленных доказательств подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 109 464,86 рублей.

Ответчик доказательств внесения платежа за поставленный товар не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд правомерно счел их доказанными истцом.

Истцом предъявлены ко взысканию также пени в размере 19 608 рублей (расчет суммы неустойки - л.д. - 16). При этом расчет сделан по каждой товарной накладной за период с 08.12.2015 года по 14.01.2016 года, исходя из ставки неустойки 0,05%.

Согласно п. 6.4 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 (один) месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 (три) месяца - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 (шесть) месяца - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Соответствующего заявления от ответчика не поступало, в связи с чем суд в соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о соразмерности заявленной неустойки.

Суд правомерно счел ошибочным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В рассматриваемом случае буквальное толкование условий договора поставки, в том числе, предусмотренных пунктами 6.5, 9.1, 9.2, 11.3, 11.5 договора не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для оставления требований без рассмотрения не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет пени, представленный истцом, не противоречит условиям договора.

При указанных обстоятельствах в силу статей 309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в размере 19 608 рублей по договору поставки N 224/Пуль1/1054-2015 от 09.11.2015 года.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная А.Б. Корнилов