Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-2231/16

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А14-18139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН": Слепых Я.А., представитель по доверенности от 30.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А14-18139/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" (ОГРН 1113668047822, ИНН 3662170698) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" (ОГРН 1133668045807, ИНН 3664129423) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" (далее - истец, ООО "ТАЛАН") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" (далее - ответчик, ООО "СУ-35") о взыскании задолженности в размере 273 000 руб. по договору на огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши N 13 от 09.04.2015.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невыполнение истцом работ предусмотренных договором в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СУ-35" не явился.

От ООО "СУ-35" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Во исполнение определения суда от 12.05.2016 представитель ООО "ТАЛАН" представил судебной коллегии почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва на апелляционную жалобу стороне по делу, которую суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ТАЛАН" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между ООО "ТАЛАН" (подрядчик) и ООО "СУ-35" (заказчик) был заключен договор подряда N 13 на огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши в здании детского сада, по адресу: Воронежская область, с. Верхняя Хава в соответствии с действующими противопожарными правилами, правилами (СНиП) (п. 1.1.).

Согласно условиям договора N 13 срок начала выполнения подрядчиком работ по договору устанавливается не позднее 5-ти рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, при условии строительной готовности объекта. Окончание работ не позднее 30-ти рабочих дней после начала. Выполнение работ разбивается на этапы: обработка конструкций площадью 1 700 кв.м.; обработка конструкций 5 296 кв.м.

В соответствии с п.п. 2.1.-2.3. указанного договора заказчик оплачивает работы путем банковского перевода средств на банковский счет подрядчика. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет: 273 000 руб., НДС 18% 41 644 руб. 07 коп. Заказчик производит предоплату в размере 97 000 руб., в том числе НДС 18% 14 796 руб. 61 коп. на основании счета, в течение 5-ти банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 176 000 руб., в том числе НДС 18% 26 847 руб. 46 коп. производится после подписания актов приема передачи в течение 10-ти банковских дней.

Согласно разделу 3 договора N 13 после выполнения подрядчиком работ по договору он представляет заказчику письменный акт приемки-сдачи работ, который в течение 10-ти календарных дней со дня получения подписывается заказчиком или направляется подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ по договору. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ по договору сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. Работа считается выполненной после получения положительного заключения на соответствие предела огнестойкости обработанных деревянных конструкций нормативным требованиям РФ в области пожарной безопасности, выданное Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" после проведения контроля обработанных деревянных конструкций. Сдача и приемка выполненных работ считается произведенной на дату приемки ее заказчиком с учетом п. 3.3. договора.

Истцом, были выполнены предусмотренные договором работы, результат передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ. Однако принятые ответчиком работы в полном объеме оплачены не были.

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом, 25.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 54, содержащая предложение об оплате стоимости выполненных работ. Однако ответчик требование претензии не исполнил, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа правовой природы отношений, вытекающих из договора N 13, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2015 на сумму 273 000 руб., справка (КС-3) N 1 от 27.07.2015 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 273 000 руб. и акт N 7-005 от 27.07.2015 на вышеуказанную сумму.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении объема, качества работ, их стоимости и сроков выполнения.

Размер задолженности подтверждается, в том числе представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указание заявителя жалобы на выполнение работ подрядчиком не в полном объеме является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от подрядчика именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком каких-либо возражений относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости истцу заявлено не было.

Ответчик сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества выполненных работ, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена стоимость выполненных истцом (подрядчиком) работ в размере 273 000 руб.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик (заказчик) не представил доказательств оплаты выполненных истцом (подрядчиком) работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 273 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016, по делу N А14-18139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" (ОГРН 1133668045807, ИНН 3664129423) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова