Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4445/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А28-15283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятское древо"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-15283/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 4345067518, ОГРН 1034316601582, г. Киров, ул. Производственная, д. 29, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятское древо" (ИНН 4345343574, ОГРН 1124345026332, г. Киров, ул. Базовая, д.4),

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятское древо" (далее - ООО "Вятское древо", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 142 041 рубль 48 копеек, пени в размере 37 223 рубля 69 копеек, а также 7830 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вятское древо" с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-15283/2015 в указанной части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что представитель по доверенности Федяев П.Б. является штатным сотрудником-юристом ООО "Спектр", с ним заключен трудовой договор. Заявитель настаивает, что все услуги, выполняемые Федяевым П.Б. в рамках настоящего дела, оказывались им в рамках трудовых взаимоотношений.

ООО "Спектр" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, указав, что Федяев П.Б. штатным юристом не является, и в его трудовые обязанности не входит представительство в суде. Совместно с отзывом на апелляционную жалобу, истец представил трудовой договор N 10 от 01.12.2014, заключенный между ООО "Спектр" и Федяевым Павлом Борисовичем, а также выписку из трудовой книжки Федяева П.Б. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "Спектр" (арендодатель) и ООО "Вятское древо" (арендатор) заключен договор аренды N 26 (далее - договор) (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, кадастровый номер 43:40:000170:325, расположенного на 1-м этаже по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д.29, в здании перерабатывающего цеха ТП-5-А5-2-3 (пилорамы, металлосклада), общей площадью 483 кв. метров (далее - нежилое помещение) для использования под склад

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что срок аренды устанавливается с 01.01.2015 по 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду помещения устанавливается арендная плата из расчета 135,00 рублей (НДС не облагается) за 1 кв. метр в месяц, что составляет 65 205 рублей в месяц.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца. В состав арендной платы не входят коммунальные платежи (потребленная электрическая энергия, услуги по выводу ТБО).

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015 (л.д. 13).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 ответчик обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей в полном объеме не исполнил; задолженность составила 142 041 рубль 48 копеек.

Истцом в материалы дела представлены акты за спорный период по оплате арендной платы и коммунальных платежей (электрическая энергия), подписанные ответчиком без замечаний, акт сверки расчетов на 01.09.2015, подписанный обеими сторонами, платежные поручения о частичной оплате по договору, письмо ответчика от 15.11.2015, расчет суммы долга.

03.07.2015 и 02.10.2015 истец направлял в адрес ответчика претензии (л.д. 50-53) с требованием об уплате долга и пени в разумный срок.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по своевременной уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал сумму исковых требований (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.04.2016).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что представленными в материалы дела трудовым договором и выпиской из трудовой книжки подтверждается факт того, что Федяев П.Б. является штатным сотрудником истца, апелляционный суд приходит к выводу, что выплаченное ему вознаграждение не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федяев П.Б. является штатным работником истца, то заключение с ним отдельного договора на оказание юридических услуг ООО "Спектр" расценивается как злоупотребление правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Довод ООО "Спектр" о том, что Федяев П.Б. представлял интересы не как штатный сотрудник, в его должностные обязанности главного специалиста не входила обязанность представлять интересы общества в суде, отклоняются судом второй инстанции, так как отсутствие в должностной инструкции главного специалиста указание на ведение юридической работы само по себе не имеет существенного значения, а также не исключает представление интересов работником во исполнение конкретного служебного задания.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятское древо" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-15283/2015 в части взыскания 7830 судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятское древо" (ИНН 4345343574, ОГРН 1124345026332, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Базовая, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 4345067518, ОГРН 1034316601582, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 29, офис 3) долг и пени в общей сумме 179 265 (сто семьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей 92 копейки.

Во взыскании 7830 судебных расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 4345067518, ОГРН 1034316601582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятское древо" (ИНН 4345343574, ОГРН 1124345026332) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева