Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-2920/16

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А33-908/2015к14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прокатный завод "Алюком" Мальцевой Анны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 мая 2016 по делу N А33-908-14/2015, принятое судьёй Шальмина М.С.,

установил:

решением от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Прокатный завод "Алюком" утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

24.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярская грузовая компания" о включении 227 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2016 по делу N А33-908-14/2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярская грузовая компания" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" в размере 227 000 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Прокатный завод "Алюком" Мальцева Анна Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что кредитором пропущен срок включения в реестре требований кредиторов, равный двум месяцам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.05.2016.

От конкурсного управляющего ООО "Прокатный завод "Алюком" Мальцевой Анны Евгеньевны о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" Мальцевой Анны Евгеньевны приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта о передаче исполнительных документов от 17.02.2016, копия постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2016, копия исполнительного листа серия ФС N 002926952 от 02.04.2015.

Суд определил возвратить указанные документы заявителю апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" Мальцевой Анне Евгеньевне, поскольку не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела

Ходатайство о приобщении документов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил вернуть указанные документы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" Мальцевой Анне Евгеньевне.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 270 000 рублей, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что кредитором пропущен срок включения в реестре требований кредиторов, равный двум месяцам.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015. Требование кредитором предъявлено в суд 20.02.2016.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В силу приведенного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Следовательно, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то государственными органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 002923952 от 15.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 55537/15/24089-ИП от 12.10.2015.

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 55537/15/24089-ИП, в связи с признанием должника банкротом, согласно которому исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Мальцевой А.Е. Однако доказательства направления кредитору уведомления конкурсного управляющего о признании должника банкротом и возможности предъявить требования к должнику ранее даты окончания исполнительного производства (ранее 17.02.2016) в материалы дела не представлены. Факт получения конкурсным управляющим должника постановления судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеет значения для исчисления срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции учитывая указанные обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что в данном случае срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов не мог начать течение ранее 17.02.2016, то есть ранее даты окончания исполнительного производства по причине банкротства должника и открытия конкурсного производства, о чем указано в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя и представленном кредитором в материалы дела. Кредитор обратился в суд 20.02.2016, то есть в пределах двух месяцев, а следовательно, кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В этой связи несостоятельны доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 по делу N А33-1559/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Грузовая Компания" взыскано 227 000 рублей задолженности. Данное решение вступило в законную силу 16.04.2015. Доказательства исполнения обязательств должником в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Материалами дела подтверждено наличие и размер задолженности в размере 227 000 основного долга, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по актам на транспортно-экспедиционные услуги N 00000409 от 04.09.2014 и N 00000544 от 16.10.2014. Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярская грузовая компания" правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 227 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2016 по делу N А33-908-14/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина