Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-24688/16

г.Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-237696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-237696/15, принятое судьей О.Г. Головкиной в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курочкин Д.Л. по доверенности от 13.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор 46" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 3 190 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.1, 2 ст.227 и ст.228 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением от 31.03.2016 по делу N А40-237696/2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак М 413 МН 46.

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП от 13.10.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак К127ХК 46, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, ответчик на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак М 413 МН 46, была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0349627260), согласно которому в случае наступления страхового случая ответчик обязан произвести выплату, за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120 000 руб.

22.10.2015 между Булатниковым А.П. и ООО "Вектор 46" был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ЗАО "МАКС", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, происшедшего 13.10.2015, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и не исполнением обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0349627260).

Как усматривается из представленного истцом заключения от 07.11.2015 N 0813/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак М 413 МН 46 с учетом износа составляет - 6 446 руб.

Как указывает истец, ответчиком частично оплачен ущерб в размере 3 256 руб.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, в нарушение императивных норм п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДТП произошло 13.10.2015. В страховую компанию с заявлением о выплате истец обратился 22.10.2015. Проведение экспертизы истцом осуществлено 07.11.2015.

В силу требований п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятая к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление па ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На момент организации независимой экспертизы истцом 20 -дневный срок для урегулирования правоотношений не истек, таким образом, у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление спорного транспортного средства (как и доказательств ее фактической уплаты), истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом страхового возмещения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции требования истца признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-237696/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Вектор 46" в пользу ЗАО "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева