Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-5671/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - доставка почтовых отправлений - пропуск срока - упрощенное производство - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-5671/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А50-1593/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2016 года

по делу N А50-1593/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления по имуществу Администрации Чусовского муниципального района Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛО" (ОГРН 1025902086187, ИНН 5921006051)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5671/2016(2)-ГКу) была оставлена без движения до 06.06.2016 в связи с тем, что в поданной апелляционной жалобе содержится указание на то, что истец 11.03.2016 направил в адрес Арбитражного суда Пермского края заявление об отказе от исковых требований, однако оно не поступило в суд; решение ответчик получил только 07.04.2016, в связи с чем, не был представлен акт сверки с администрацией; документы, подтверждающие обоснованность изложенных выше доводов будут представлены в судебное заседание. В поданной апелляционной жалобе указание на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, отсутствовало (п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также как и документы, подтверждающие обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявителю было предложено в срок до 06.06.2016 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 апелляционная жалоба с приложением была возвращена ответчику на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В арбитражный суд апелляционной инстанции вновь подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5671/2016(3)-ГКу) на решение, принятое арбитражным судом 29.03.2016.

Лицом, подавшим эту жалобу, является ответчик.

Жалоба подана нарочно 24.06.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края и подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 29.03.2016 истек 19.04.2016. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛО" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что 08.04.2016 заявителем первоначально была ошибочно направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 14.04.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определи возвратить апелляционную жалобу заявителю. 06.05.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определил апелляционную жалобу заявителя оставить без движения. 07.06.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определил возвратить апелляционную жалобу заявителю. В связи с чем, срок, предусмотренный ст. 229 АПК РФ был пропущен.

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае с учетом того, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена ответчику, так как была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции; что вторично поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения и арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, правовое значение имели бы лишь те причины, которые предположительно могли бы препятствовать устранению допущенных нарушений, обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок - до 06.06.2016, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

На такие причины в рассматриваемом заявлении о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не указано.

То, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, само по себе также не может быть признано достаточным для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельством.

Несоблюдение апеллянтом порядка подачи апелляционной жалобы, неустранение им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не признаются уважительными причинами для пропуска срока апелляционного обжалования более чем на 2 месяца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛО".

2. Возвратить Нелюбину Сергею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2016 по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Семенов