Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-5725/16

г. Пермь

1 июля 2016 г.

Дело N А60-46934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Первый завод резервуарного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по делу N А60-46934/2015

по иску ООО "Уральские конструкции" (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437, г. Екатеринбург)

к ООО "Первый завод резервуарного оборудования" (ОГРН 113667800711, ИНН 6678023510, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (далее - истец, общество "Уральские конструкции") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод резервуарного оборудования" (далее - ответчик, общество "ПЗРО") о взыскании 733 500 руб. задолженности, 39 745 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 28.09.2015 и начисления процентов по день фактической оплаты долга с 29.09.2015 по договору подряда от 31.10.2014 N 2014-080.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу, дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: ходатайства об истребовании доказательств, электронного письма, вызова на приемку от 12.02.2015 N 65/15 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральские конструкции" (заказчик) и обществом "ПЗРО" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.10.2014 N 2014-080 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификации, технического задания и/или чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязуется устранить недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика и выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации изделия в согласованные сторонами сроки. На каждую поломку стороны составляют и подписывают уполномоченными лицами акт технического состояния и причины поломки на дату осмотра. Заказчик оплачивает выезд специалиста на объект, в случае не гарантийной поломки изделия (пункт 3.1.1.3 договора).

В спецификации от 31.10.2014 N 2014/0692 стороны согласовали поставку и монтаж крана мостового, опорного, однобалочного г/п 10,0тн пролет 17,3 м общей стоимостью 570 000 руб. Предоплата 300 000 руб. вносится до 05.12.2014, предоплата 150 000 руб. до 12.01.2014. Окончательная оплата 120 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ (пункт 1 спецификации).

Приемка оборудования на складе подрядчика с момента второй оплаты в течение 21 календарного дня. Доставка, монтаж и ПНР в течение 14 календарных дней с момента приемки оборудования заказчиком и внесения второй оплаты заказчиком (пункт 2 спецификации).

В спецификации от 26.01.2015 N 2015-0056 стороны согласовали изготовление и поставку тали электрической передвижной канатной. Оплата в сумме 283 500 руб. производится в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации. Срок выполнения работ - с момента предоплаты в течение 30 календарных дней.

Заказчик произвел предоплату в сроки, указанные в спецификациях на общую сумму 733 500 руб.

Подрядчик передал товар заказчику 18.04.2015.

При приемке товара заказчиком выявлены несоответствия и дефекты, которые отражены в акте о фактическом качестве и комплектности продукции от 27.04.2015, согласно которому выявленные дефекты являются существенными и не позволяют произвести монтаж и последующую эксплуатацию крана.

Подрядчик подписал данный акт, указав, что с замечаниями не согласен.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 27.04.2015 N 368 с требованием в срок до 01.05.2015 возвратить денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве предоплаты.

В письме от 25.08.2015 N 692 заказчик отказался подписать документы подрядчика, поскольку недостатки, указанные в акте от 27.04.2015 не устранены.

Неисполнение обществом "ПЗРО" требования о возврате предоплаты по договору послужило основанием для обращения общества "Уральские конструкции" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки работы ответчика являются неустранимыми, требование истца о возврате предоплаты по договору законно и обоснованно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что направлял истцу 12.02.2015 по электронной почте вызов на приёмку товара на 17.02.2015, затем направил оригинал уведомления.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного уведомления в адрес истца.

Кроме того, содержанием электронной переписки между сторонами опровергается факт направления указанного уведомления в адрес заказчика в заявленный ответчиком период. Заказчик 13.02.2015 сообщил об отсутствии уведомления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании электронной переписки между сторонами у ООО "Мэйл.Ру" не принимается апелляционным судом, поскольку она представлена истцом, имеется в деле.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, препятствующих самостоятельному получению истребуемых доказательств, учитывая положения части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что отправителем уведомления является сам заявитель и в таком случае он должен располагать информацией, которую просит истребовать.

Довод заявителя о том, что не доказан факт наличия в товаре неустранимых недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в акте от 27.04.2015 зафиксировано, что выявленные дефекты являются существенными. Ответчиком обстоятельства, отраженные в этом акте, не опровергнуты, не доказана возможность устранения дефектов в разумный срок без несоизмеримых затрат.

Ссылка заявителя на то, что истцом не направлялось уведомление об отказе от договора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В письме от 27.04.2015 N 368 заказчиком заявлено требование о возврате предоплаты по договору в связи с наличием неустранимых недостатков в товаре, сделаны ссылки на положения статей 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом указано, что в случае не выполнения указанного требования, договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, в письме от 27.04.2015 N 368 воля истца направлена на расторжение договора с ответчиком.

Довод заявителя о том, что истец необоснованно насчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2015 по 17.04.2015, поскольку поставка товара зависела от действий истца по его приемке, от которых исчислялись 14 календарных дней, но истец своих обязательств не выполнил, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 по делу N А60-46934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева