Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-2964/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А74-266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" апреля 2016 года по делу N А74-266/2016, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович (ИНН 190103654904, ОГРНИП 304190135500041) (далее - ИП Оганесян В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятуха Алексея Олеговича (далее - судебный пристав) по обязанию принять транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (далее - ООО "Экспресс Лизинг").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя изменил предмет заявленных требований и просил признать незаконным требование судебного пристава от 18.01.2016.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял изменение предмета заявленных требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Поскольку заявитель не предъявил конкретных требований к Управлению, арбитражный суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле и руководствуясь статьями 47, 51, частями 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 11.04.2016 об исключении Управления из состава ответчиков и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2016 года по делу N А74-266/2016 заявление предпринимателя удовлетворено. Признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 18.01.2016 как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что судебным приставом-исполнителем обоснованно направлено предпринимателю требование от 18.01.2016 об обязании явиться по указанному в требовании адресу для получения (возврата) арестованного имущества, поскольку в адрес ответчика поступило определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2015 об отмене обеспечительных мер по делу N А74-6437/2015; при этом, у ответчика отсутствовали обязанности окончить исполнительное производство до возвращения исполнительного листа взыскателю; арест на конкретное имущество в рамках применения обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяется с целью сохранения данного имущества, следовательно, тот факт, что предприниматель не являлся собственником имущества на момент наложения ареста, а равно как на момент вынесения оспариваемого требования, не имеет значения; вывод суда первой инстанции о том, что на момент выставления предпринимателю требования о принятии имущества, данное имущество фактически находилось у взыскателя является необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем имущество передавалось на хранение не ООО "Экспресс Лизинг" (взыскателю по делу N А74-6437/2015), а ООО "Енисей Лизинг".

ООО "Экспресс Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Заявитель и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2015 по делу А74-6437/2015 удовлетворено заявление ООО "Экспресс Лизинг" об обеспечении иска в виде наложения ареста на 4 транспортные средства, предпринимателю и третьим лицам запрещено пользоваться указанными транспортными средствами, определено передать арестованное имущество на ответственное хранение третьему лицу с установлением режима хранения - без права пользования.

По выданному арбитражным судом 31.07.2015 исполнительному листу серии ФС N 006456804 судебным приставом-исполнителем Девятуха А.О. в отношении предпринимателя 05.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 14523/15/19017-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 10.08.2015 и 10.11.2015 вынесены 2 постановления о наложения ареста на имущество должника - предпринимателя и составлены 4 акта о наложения ареста на 4 транспортных средства. Транспортные средства переданы директору ООО "Енисей Лизинг" Румянцеву А.С. под подписку о сохранности имущества, подвергнутого аресту.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2015 по делу N А74-6437/2015 обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2015, по ходатайству ООО "Экспресс Лизинг" отменены. Отмена обеспечительных мер мотивирована следующим: принятые определением от 30.07.2015 обеспечительные меры имели своей целью обеспечение интересов ООО "Экспресс Лизинг" в случае удовлетворения заявленного иска и принимались именно в рамках первоначального иска к предпринимателю по делу N А74-6437/2015. Прекращение производства по делу в части исковых требований ООО "Экспресс Лизинг" к предпринимателю о возврате имущества свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения судом обеспечительных мер.

13.01.2016 ООО "Экспресс Лизинг" направило судебному приставу определение арбитражного суда от 23.12.2015 об отмене обеспечительных мер. На странице 2 отзыва на заявление судебный пристав указал, что данное определение поступило ему 14.01.2016.

14.01.2016 в связи с отменой обеспечительных мер судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста с имущества - 4 транспортных средств.

В заявлении от 18.01.2016 ООО "Экспресс Лизинг" со ссылкой на отмену обеспечительных мер просило судебного пристава вернуть в адрес взыскателя (общество) исполнительный лист. Данное заявление получено Службой судебных приставов 19.01.2016, о чём свидетельствует соответствующий входящий штамп.

18.01.2016 судебный пристав вручил предпринимателю требование о явке 20.01.2016 для проведения исполнительных действий по исполнительному производству N 14523/15/19017-ИП с целью возврата должнику (предпринимателю) по акту передачи изъятого и переданного на ответственное хранение арестованного имущества - 4 транспортных средств.

Полагая, что названное требование является незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 17 части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав должен обеспечить соблюдение принципа законности, который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства. Названной нормой установлен также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 1 статьи 44 названного Федерального закона предусмотрено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства производится судебным приставом при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона является основанием для окончания исполнительного производства. Судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрено осуществление исполнительных действий, либо применение мер принудительного исполнения по возврату должнику арестованного имущества по оконченному исполнительному производству. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ также не содержит норм, регламентирующих порядок, сроки и конкретные действия судебного пристава по возврату имущества должнику в случае отзыва взыскателем исполнительного документа.

Как следует из материалов дела 27.06.2013 лизингодатель - ООО "Экспресс-Лизинг" и лизингополучатель - ИП Оганесян В.В. заключили договоры финансовой аренды (лизинга) N 069, N 070, предметом которых является приобретение лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью "Шакман-Сибирь" 10 транспортных средств SHACMAN SX3256DR384. В соответствии с данными договорами общество передало указанное в договорах имущество лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Уведомлением N 010 от 21.05.2015 лизингодатель (ООО "Экспресс-Лизинг") известил лизингополучателя (ИП Оганесяна В.В.) о наличии задолженности по лизинговым платежам с просрочкой более 60 дней, в одностороннем порядке расторг договор с 27.05.2015, а также потребовал возвратить предмет лизинга не позднее дня, следующего за днем расторжения договора. Уведомление получено предпринимателем 21.05.2015.

Поскольку данное требование оставлено предпринимателем без удовлетворения, ООО "Экспресс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (дело N А74-6437/2015) к предпринимателю о возврате 4 транспортных средств - SHACMAN SX3256DR384 в связи с расторжением договоров лизинга N 069, N 070.

Предприниматель предъявил встречные исковые требования о взыскании сальдо встречных обязательств в сумме 6 476 448 рублей 68 копеек (в судебном заседании увеличил до 17 095 307 рублей 29 копеек).

Впоследствии общество отказалось от исковых требований в связи с возвращением обществу предмета лизинга, вследствие чего определением Арбитражный суд Республики Хакасия от 20.11.2015 производство по первоначальному иску прекращено.

Решением арбитражного суда от 28.03.2016 по делу N А74-6437/2015 встречный иск удовлетворён частично, с ООО "Экспресс-Лизинг" в пользу ИП Оганесяна В.В. взыскано 10 908 509 рублей 69 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 по делу N А74-6437/2015 обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2015, по ходатайству общества отменены.

В сложившейся ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование судебного пристава об обязании предпринимателя принять транспортные средства не ведет к наступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга на лизингополучателе лежит обязанность по возврату предмета лизинга.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела собственником спорных транспортных средств является общество, предприниматель являлся лизингополучателем по договору лизинга. Вместе с тем, как на момент ареста транспортных средств, так и на момент вынесения оспариваемого требования, предприниматель лизингополучателем уже не являлся в связи с расторжением договора лизинга.

Транспортные средства на момент вынесения оспариваемого требования уже находились у ООО "Экспресс-Лизинг" (лизиногодатель), в связи с этим общество ходатайствовало об отмене обеспечительных мер и о возврате исполнительного листа. Поэтому правовых и фактических оснований для принятия спорных транспортных средств именно предпринимателем (лизингополучатель) не было.

Указание Управления на то, что судебный пристав-исполнитель предал на хранение спорное движимое имущество не взыскателю (ООО "Экспресс-Лизинг"), а иному лицу - ООО "Енисей Лизинг", является обоснованным. Однако, как указывалось выше, фактически на момент выставления требования к предпринимателю о принятии имущества, арестованное имущество находилось не у данного третьего лица, а у взыскателя. При этом, правомерность передачи ООО "Енисей Лизинг" находящегося у него не хранении арестованного имущества взыскателю - ООО "Экспресс-Лизинг" предметом рассмотрения данного спора не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае возврат спорного имущества предпринимателю нарушит права общества как собственника данного имущества, поскольку передача транспортных средств предпринимателю, по сути, будет являться актом изъятия транспортных средств у законного собственника и передачи их лицу, в пользовании которого они находиться не могут, так как на то отсутствуют правовые основания.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ООО "Экспресс-Лизинг" (взыскатель по спорному исполнительному производству) о том, что оспариваемое требование судебного пристава формальное. Возврат транспортных средств предпринимателю, не имеющему гражданско-правовых оснований для их обладания, противоречит принципам гражданского права и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое требование судебного пристава нарушает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства, а также права и охраняемые законом интересы как взыскателя (общество), так и должника (предприниматель). Так, возврат имущества предпринимателю повлечёт последующее начисление и взыскание с него лизинговых платежей до того момента, пока фактически транспортные средства не будут переданы обществу. То есть исполнение требования судебного пристава повлечёт дополнительные и необоснованные расходы для предпринимателя - начисление лизинговых платежей и расходы по хранению. Кроме того, в оспариваемом требовании от 18.01.2016 указано о наличии ответственности, в том числе административной, за неисполнение данного требования. То есть неисполнение оспариваемого требования может повлечь для предпринимателя негативные последствия в виде административного штрафа.

Вместе с тем, возврат транспортных средств приведет стороны спора по делу N А74-6437/2015 в первоначальное положение, когда общество опять будет вынуждено обратиться к предпринимателю за возвратом транспортных средств.

С учетом изложенного, доводы Управления о предположительном характере нарушении прав и законных интересов должника и взыскателя оспариваемым требованием, признаются апелляционной коллегией не обоснованными.

Учитывая вышеприведённые номы права, конкретные обстоятельства дела и позицию обеих сторон исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о незаконности оспариваемого требования судебного пристава, нарушении им прав сторон исполнительного производства, что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2016 года по делу N А74-266/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2016 года по делу N А74-266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин