Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-4029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-12681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора в связи с процедурой банкротства, по договору купли-продажи

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, жалоба оставлена без рассмотрения

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-18602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В..,

с участием:

ИП Донгузова С.Н. - Минеев А.В., доверенность от 09.09.2014,

арбитражного управляющего Алихова А.И., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 июня 2016 года, в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила" Шакирова Н.А., о признании договора купли-продажи N 1 от 21 января 2013 года, заключенного между ООО "Рыночный комплекс "Камила" и ИП Донгузовым Сергеем Николаевичем, г. Нижнекамск (ОГРНИП 304165114800062, ИНН 165100783796), недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственная фирма "Техносфера" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рыночный комплекс "Камила.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должником утверждён Шакиров Наиль Алмазович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года ООО "Рыночный комплекс "Камила" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Шакиров Н.А., обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2013 года, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем (ИП) Донгузовым Сергеем Николаевичем (далее по тексту - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года ходатайство ООО "Научно-производственная фирма "Техносфера", о назначении повторной экспертизы (вх. N 8514 от 23 марта 2014), оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила" Шакирова Н.А., о признании договора купли-продажи N 1 от 21 января 2013, заключенного между ООО "Рыночный комплекс "Камила" и индивидуальным предпринимателем Донгузовым Сергеем Николаевичем недействительным, отказано.

24 августа 2015 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, в составе председательствующего Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 по делу N А65-18602/2013 отменено. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила" Воробьева Н.Н. о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила" Шакирова Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 21 января 2013 года, заключенного между ООО "Рыночный комплекс "Камила" и ИП Донгузовым С.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражный управляющий Алихов А.И. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Донгузова С.Н. возражал против назначения повторной судебной экспертизы, а также просил производство по заявлению о признании недействительной сделки - договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2013 года, заключенного между должником и ИП Донгузовым С.Н. прекратить, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года (резолютивная часть от 01 июня 2016 года), в связи с достижением цели конкурсного производства - удовлетворением всех требований кредиторов по реестру и на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве ООО "Рыночный комплекс "Камила" прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу N А65-18602/2013, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 01.06.2016 N 131/К), произведена замена председательствующего судьи на председательствующего судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу N А65-18602/2013, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 01.06.2016 N 131/К), в судебный состав, рассматривающий дело N А65-18602/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила" Шакирова Н.А., о признании договора купли-продажи N 1 от 21 января 2013 г., заключенного между ООО "Рыночный комплекс "Камила" и ИП Донгузовым С.Н. недействительным, введена судья Радушева О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу N А65-18602/2013 и оставлении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года признаны недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила" Шакирова Н.А., выразившиеся: в неисполнении требования уполномоченного органа от 16 сентября 2014, в части не обращении в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки заключенного должником с ЗАО "Финнам" по перечислению денежных средств; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; в неприятии мер, связанных с проведением реализации имущества должника; в не предоставлении в отчетах о текущей деятельности от 29 декабря 2014 года и 22 декабря 2014 года информации в соответствии с требованиями п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Шакиров Наиль Алмазович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года конкурсным управляющим ООО "Рыночный комплекс "Камила" утвержден Воробьев Н.Н.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, исходя из положений указанной правовой нормы, конкурсный управляющий Воробьев Н.Н. является правопреемником конкурсного управляющего Шакирова Н.А.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве.

При этом отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения конкурсного управляющего Воробьева Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 января 2013 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение условий которого должник по акту приема-передачи от 24 января 2013 года передал ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, ул. Сююмбике, зд. 45, а именно: проходную площадью 91,9 кв.м. кадастровый номер: 16:53:04 01 01:0001:0013, подсобное помещение площадью 5 кв.м., кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0014, площадку площадью 14555,2 кв.м., кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0042, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения четырех 10-ти этажных домов, площадью 11552 кв.м., кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:104.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества составила 4 000 000 руб.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в пункта 2.2 договора, так покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 1 000 000 руб. за приобретаемое имущество в течении трех календарных дней с момента подписания договора, а оставшуюся часть денег в размере 3 000 000 руб. до дня обращения сторон в территориальный орган Росреестра для государственной регистрации настоящего договор а и переход а права собственности.

Факт оплаты стоимости имущества подтвержден платежными поручениями N 28 от 24 января 2013 года и N 34 от 29 января 2013 года (т. 2 л.д. 23-24). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 договора продавец проинформировал покупателя, что до совершения настоящего договора, указанное в п. 1.1.1, имущество и имущественные права переданы в аренду срокам на десять лет третьему лицу - ООО Управляющая компания "Гасим". На момент заключения договора имеется запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении продаваемого имущества, продавец обязуется снять арест до 31 января 2013 года.

Полагая, что в результате заключенного между ООО "Рыночный комплекс "Камила", г.Нижнекамск и ИП Донгузовым С.Н. договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2013 года, заключенного в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23 декабря 2010 N 63), в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно материалам дела заявление ООО "НПФ "Техносфера" о признании ООО "Рыночный комплекс "Камила" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 27 августа 2013 года, а оспариваемый договор заключен 21 января 2013 года, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, недвижимое имущество продано должником за 4 000 000 руб.

В подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализуемого недвижимого имущества при обращении в суд с рассматриваемым спором конкурсный управляющий указал, что кадастровая стоимость проданного земельного участка составила 28 543 143 руб. 68 коп. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемой сделкой кредиторам должника причинен ущерб, так как на момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что до заключения оспариваемого договора должником была заказана оценка стоимости, в том числе спорного земельного участка и, в соответствии с составленным ООО "Бизнес-оценка "Капитал" 17 января 2013 года отчетом N 28/13, рыночная стоимость земельного участка площадью 11552 кв.м., кадастровый номер 16:53:040101:104 по состоянию на 14 января 2013 составила 3 702 747 руб. (т. 1 л.д. 90-124).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила", Шакирова Н.А. о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту "Специализированное бюро судебных и потребительских экспертиз", 420124, г.Казань, ул.Мусина, д.29 - Чернову Андрею Михайловичу (стаж работы более 11 лет.).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

какова действительная рыночная стоимость следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул. Сююмбике, 45:

- земельного участка площадью 11552 кв. м, кадастровый номер 16:53:04 01 01:104;

- проходной, площадью 91,9 кв.м, инвентарный N 2038, Литер А, объект 101, кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0013;

- подсобного помещения, площадью 5 кв.м, инвентарный N 2038,Литер Г1, кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0014;

- площадки, площадью 14 555,20 кв.м, инвентарный N 2038,Литер 1, кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0042, по состоянию на 21 января 2013 (на дату заключения договора), в том числе с учетом аналогичных сделок, заключенных должником, ответчиком, иных участников оборота, а также договора аренды земельного участка N 04/07 от 14 октября 2008 г., заключенного между ООО "Рыночный комплекс "Камила" и ООО "Управляющая компания "ГАСИМ"?

В соответствии с экспертным заключением, представленным в материалы дела за N 11-15 от 20 февраля 2015 года рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, 45 по состоянию на 21 января 2013 года, в том числе с учетом аналогичных сделок, заключенных должником, ответчиком, иных участников оборота, а также договора аренды земельного участка N 04/07 от 14 октября 2008 г., заключенного между ООО "Рыночный комплекс "Камила" и ООО "Управляющая компания "ГАСИМ", составила: земельного участка площадью 11552 кв.м. - 2320400 руб., здания проходной - 1200000 руб., подсобного помещения - 4100 руб., площадки - составила 511800 руб., всего комплекса объектов недвижимости - 4036300 руб. (2320400 руб. + 1200000 руб. + 4100 руб. + 511800 руб.).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества, реализованного должником индивидуальному предпринимателю Донгузову С.Н., существенно не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения (разница составила 0,99%).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции 24 мая 2016 судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему Алиханову А.И., заявившему ходатайство о проведении повторной экспертизы, представить документы:

- подтверждающие согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы, содержащие сведения о стоимости экспертизы, сроках ее проведения, об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы;

- уставные и разрешительные документы экспертного учреждения;

- подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации для проведения экспертизы.

- документы, подтверждающие оплату экспертизы.

- сформулировать вопрос (вопросы), который должен быть поставлен на разрешение эксперта.

Однако в судебном заседании Алиханов А.И. пояснил, что не может представить затребованные судом документы, поскольку требования конкурсных кредиторов погашены, производство по делу о банкротстве должника прекращено, денежные средства кредиторами не предоставлены. При этом от ходатайства о назначении экспертизы Алиханов А.И. не отказался.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного оценка требований и возражений арбитражного управляющего осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку цена продажи недвижимого имущества по оспариваемому договору существенно не отличается от рыночной стоимости данного имущества, определенной проведенной по обособленному спору судебной экспертизой, основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ссылка конкурсного управляющего на кадастровую стоимость спорного земельного участка в сумме 28543143 руб. 68 коп., в соответствии с кадастровым паспортом от 28 ноября 2012 N 1600/301/12-540658 (т. 1 л.д.12-13) не может быть принята судом, так как кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 654 Земельного кодекса РФ). Кроме того, кадастровая стоимость не учитывает обременения, которые имелись на момент отчуждения земельного участка.

Суд отмечает, что земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике, 45, площадью 11552 кв.м. кадастровый номер 16:53:04 01 01:104, на момент заключения оспариваемого договора был обременен правом аренды сроком на десять лет.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки также проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Кроме того, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

В нарушение указанных норм конкурсным управляющим не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки - 21 января 2013 года.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Представленные в материалы обособленного спора судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года по делу А65-27190/2012 не подтверждают неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора от 21 января 2013 года, так как указанное решение вступило в законную силу 30 апреля 2013 года.

Кроме того, наличие установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности ООО Рыночный Комплек "Камила" не свидетельствует о наличии у должника на 21 января 2013 года признаков неплатежеспособности, так как даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П).

Оплата за реализованное имущество в размере 4000000 руб. поступила на расчетный счет должника, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой. То обстоятельство, что полученные должником денежные средства в сумме 4 000 000 руб. не были направлены на погашение задолженности перед указанным выше кредитором, не может являться основанием для признания договора недействительным. Конкурсный управляющий вправе оспорить перечисление денежных средств третьим лицам в установленном Законом о банкротстве порядке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником не доказано то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал и факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Поскольку цена продажи недвижимого имущества по оспариваемому договору существенно не отличается от рыночной стоимости данного имущества, определенной по обособленному спору судебной экспертизой, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила" о признании недействительной сделки - договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2013 года, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем (ИП) Донгузовым С.Н., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года производство по делу N А65-18602/2013 о банкротстве ООО "Рыночный комплекс "Камила" прекращено, в связи с достижением цели конкурсного производства - удовлетворением всех требований кредиторов по реестру и на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила" Шакирова Н.А., о признании договора купли-продажи N 1 от 21 января 2013 года, заключенного между ООО "Рыночный комплекс "Камила" и ИП Донгузовым С.Н. недействительным, без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП Донгузова С.Н. о прекращении производства по заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 148, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Алихова А.И. о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП Донгузова С.Н. о прекращении производства по заявлению отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу N А65-18602/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила" Шакирова Н.А., о признании договора купли-продажи N 1 от 21 января 2013 года, заключенного между ООО "Рыночный комплекс "Камила" и ИП Донгузовым Сергеем Николаевичем, г. Нижнекамск (ОГРНИП 304165114800062, ИНН 165100783796), недействительным, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова