Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-5619/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5619/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное объединение "Стройкорпорация" (ИНН:7203221390, ОГРН:1087232033448) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива дольщиков (ИНН:7202201792, ОГРН:1097232031874),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - Бекетов Е.С. по паспорту, доверенности N 17 от 12.05.2016, сроком действия до 31.12.2016 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное объединение "Стройкорпорация" - Кузьмишко С.А. по паспорту, по доверенности б/н от 28.01.2015, сроком действия три года;

от Жилищно-строительного кооператива дольщиков - Глазкова О.С. по паспорту, по доверенности б/н от 03.09.2015, сроком действия один год, (полномочия представителя судом не подтверждены)

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-14296/2015 в отношении Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Николай Александрович (далее - Павлов Н.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

В арбитражный суд 15.02.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное объединение "Стройкорпорация" (далее - ООО "ПСО "Стройкорпорация") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 271 591 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 требование ООО "ПСО "Стройкорпорация" признано обоснованным. В реестр требований кредиторов кооператива в составе третьей очереди включено требование ООО "ПСО "Стройкорпорация" в размере 80 271 591 руб. 54 коп., в том числе 75 113 841 руб. 90 коп. основного долга, 5 148 749 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - государственной пошлины, 7 000 руб.- третейского сбора.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, отказать ООО "ПСО "Стройкорпорация" в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- определение суда от 10.07.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствовало суду первой инстанции проверить заявление кредитора на предмет соответствия сделки требованиям закона, как требование, не подтверждённое решением третейского суда.

В апелляционной жалобе ООО "Лифт Модерн" также изложено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до разрешения дела N А70-5545/2013 по кассационной жалобе на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

От ООО "ПСО "Стройкорпорация" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кооператива поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Представители Ядрышникова Евгения Валерьевича, временного управляющего Павлова Н.А., извещённых о судебном заседании 23.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Лифт Модерн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "Лифт Модерн" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А70-5545/2013 о выдаче исполнительного листа со ссылкой постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2016 по делу N А70-5545/2013, которым отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу N А70-5545/2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО "ПСО "Стройкорпорация" и кооператива поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, на основе которых был принят этот судебный акт, и по дополнительно представленным в дело на стадии апелляционного обжалования в порядке соблюдения требований частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Постановление суда кассационной инстанции было принято после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

В связи с чем суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из тех доказательств, которые были на момент вынесения этого определения, в числе которых отсутствовали сведения об отмене определения суда от 10.07.2013, положенного в основу требования ООО "ПСО "Стройкорпорация".

В этом случае нормами АПК РФ предусмотрены иные процессуальные последствия, установленные в статье 311 АПК РФ, согласно части 3 которой основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, к которым отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поэтому заявитель вправе реализовать право о пересмотре обжалуемого определения в порядке статьи 311 АПК РФ при наличии постановления суда кассационной инстанции, которое не является основанием для отмены этого определения при проверке законности и обоснованности в общей процедуре апелляционного обжалования именно по причине принятия судом этого постановления после вынесения обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей должника и кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требование предъявлено в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данным в абзаце первом пункта 26 (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что между кооперативом (заказчик) и ООО "ПСО "Стройкорпорация" (подрядчик) заключён 12.01.2010 договор подряда (т.4, л.д. 35-37) на выполнение общестроительных работ на объекте - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков, стоимостью 70 029 236 руб., в том числе НДС.

Решением третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 26.04.2013 по делу ТС-8/13 удовлетворены исковые требования о взыскании с кооператива в пользу ООО "ПСО "Стройкорпорация" задолженности по договору подряда в размере 75 113 841 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 148 749 руб., 7 000 руб. третейского сбора (т. 4, л.д. 32-34).

28.05.2013 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО "ПСО "Стройкорпорация" поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением от 10.07.2013 по делу N А70-5545/2013 Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 26.04.2013 по делу N ТС 8/13 о взыскании с кооператива в пользу ООО "ПСО "Стройкорпорация" 75 113 841 руб. 90 коп. долга, 5 148 749 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. расходов по уплате третейского сбора, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

На момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции вышеуказанное определение суда от 10.07.2013 вступило в законную силу, о чем имеется соответствующая отметка (т. 4, л.д. 28), не отменено в установленном законом порядке, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтверждённого решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В данном случае имеется определение суда о выдаче исполнительного листа, что исключает в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ необходимость в установлении оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Размер задолженности кооператива перед кредитором подтверждён судебными актами третейского суда и арбитражного суда.

В условиях наличия этого определения суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и включил его в реестр.

Следует отметить, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно также указал на то, что в соответствии с пунктом 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 ГК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется постановление суда кассационной инстанции об отмене определения суда о выдаче исполнительного листа, что свидетельствует о возможности пересмотра обжалуемого определения в порядке статьи 311 АПК РФ, но не может явиться основанием для его отмены в порядке статей 270, 272 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова