Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-9211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2016 г. N Ф07-8140/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-45111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

при участии:

от истца: Осипова О.И., доверенность от 07.10.2015;

от ответчика: Горелик Е., доверенность от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9211/2016) АО "НИИ "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-45111/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску АО "НИИ "Нептун"

к ООО "Линтекс"

о расторжении договора,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Линтек" (далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о расторжении договора от 05.12.2013 N159/13 на выполнение подрядных работ по проекту "Техническое перевооружение действующего производства".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Институт просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Линтек" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 05.12.2013 N 159/13 на выполнение подрядных работ по проекту "Техническое перевооружение действующего производства" (далее - Договор подряда), по условиям которого Институт (заказчик) поручил, а Общество (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы, поставку оборудования и проведение пусконаладочных работ в целях реализации проекта "Техническое перевооружение действующего производства".

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по Договору подряда выполнены Обществом не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором подряда, 15 июня 2015 года Институт направил в адрес Общества заявление о расторжении Договора подряда в соответствии с п. 12.2 Договора подряда, установив срок для ответа до 25.06.2015.

Невыполнение Обществом полного объема работ в срок, обусловленный Договором подряда, послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с иском о расторжении Договора подряда, с представлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1. Договора подряда начало производства работ определяется датой заключения настоящего договора "05" декабря 2013 года, окончание производства работ - с даты заключения настоящего договора в течение 150 календарных дней в срок до "04" мая 2014. В соответствии с пунктом 3.1.6 Технического задания к договору максимальный срок окончания работ определен - 210 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 04.07.2014.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в срок, обусловленный Договором подряда, ответчик не выполнил порученный ему объем работ и не передал их результат заказчику.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ как существенное нарушение договора может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, нарушение подрядчиком срока окончания работ само по себе является достаточным основанием для предъявления заказчиком требования о расторжении договора подряда в судебном порядке.

Вместе с тем, 09.09.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34951/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Багров А.Л.

22.09.2015 Общество вручило Институту заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения Договора подряда на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего отказаться от исполнения договора в порядке ст. 102 указанного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Поскольку заявление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве вручено Институту 22.09.2015 и факт получения заявления Институтом не оспаривается, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Договор подряда расторгнут с даты получения Институтом заявления конкурсного управляющего об отказе от договора, то есть с 22.09.2015.

Поскольку Договор подряда на дату принятия судом решения уже расторгнут, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора по иному основанию не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для отказа от Договора подряда, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от Договора подряда обусловлен невозможностью его фактического исполнения, поскольку Обществом в связи с банкротством были уволены работники, которые могли бы исполнить Договор подряда, а также в связи с тем, что отсутствовала финансовая возможность исполнения Договора подряда, отсутствовала хозяйственная деятельность общества.

Принимая во внимание, что сторонами Договор не исполнен, на момент отказа от Договора подряда у Общества отсутствовали штат, техническая и финансовая возможности, в связи с чем, без несения дополнительных расходов исполнение Договора подряда не представлялось возможным, препятствовало восстановлению платежеспособности должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у конкурсного управляющего оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, требование Института заключалось не в изменении предмета или основания иска, а в дополнении исковых требований требованием о признании отказа конкурсного управляющего ООО "Линтек" от исполнения Договора подряда недействительным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Институту в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-45111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина