Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-8186/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - горячая вода - продление срока - срок хранения - тепловая энергия)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-8186/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-55863/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2016 года

по делу N А60-55863/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" (ОГРН 1069623019971, ИНН 6623028710)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-55863/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 19 мая 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8186/2016(1)-ГК) поступила 01 июня 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30 июня 2016 года поскольку жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также в связи с отсутствием подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 03 июня 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 622013, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Менделеева, 13 (согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом); 622015, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Курортная, 20 (указан ответчиком в апелляционной жалобе). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" по иным адресам материалы дела не содержат.

19 июня 2016 года почтовое отправление, направленное по адресу: 622013, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Менделеева, 13, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

20 июня года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 622015, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Курортная, 20, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 14 июня 2016 года".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 июня 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.06.2016 в 15:42:21 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Сантех-М2") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-М2".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский