Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-15216/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-86197/2015/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15216/2016) ООО "ЭнСиСи Роудс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 о возвращении заявления по делу N А56-86197/2015/з2 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО "ЭнСиСи Роудс" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис Плюс",

установил:

17.03.2016 ООО "ЭнСиСи Роудс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис Плюс".

Определением арбитражного суда от 24.03.2016 заявление кредитора было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ и статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявителю предложено в срок до 22 апреля 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 заявление ООО "ЭнСиСи Роудс" от 17.03.2016 N б/н возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнСиСи Роудс" просит определение суда первой инстанции от 24.03.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им своевременно устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку 21.04.2016 кредитор направил посредством ФГУП "Почта России" в адрес суда недостающие документы. Общество ссылается на то, что судом обжалуемое определение вынесено без учета положений статьи 114 АПК РФ, в результате чего нарушены его права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 заявление ООО "ЭнСиСи Роудс" было оставлено без движения в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ и статьей 71 Закона о банкротстве.

Заявителю предлагалось представить в канцелярию суда в срок до 22.04.2016 документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности, в том числе вступивший в законную силу судебный акт, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, указанный в определении суда об оставлении заявления без движения (до 22.04.2016, с указанием на необходимость обеспечения поступления документов в делопроизводство суда к указанной дате) к моменту вынесения обжалуемого определения (27.04.2016), заявителем не устранены ранее выявленные процессуальные недостатки, в связи с чем заявление Общества возвращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод подателя жалобы относительно исполнения определения суда от 24.03.2016 в полном объеме путем направления 21.04.2016 заявления о приобщении документов во исполнение определения, отклоняется судом апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В данном случае, срок совершения действий по устранению обстоятельств, указанных в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения был установлен судом, с учетом того, что определения данного срока относится к прерогативе суда и не регламентировано законом, при этом указанный срок истекал 22.04.2016 и в эту дату соответствующие документы должны были поступить в канцелярию суда.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии почтового уведомления (номер письма 197374 97 064557) следует, что в суд первой инстанции письмо заявителя (кредитора) поступило в суд первой инстанции 27.04.2016.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В данном случае, для устранения недостатков судом был предоставлен месяц, что следует рассматривать в качестве разумного срока для осуществления соответствующих процессуальных действий со стороны заявителя, притом, что заявитель указывал свое местонахождение в г.Санкт-Петербурге.

ООО "ЭнСиСи Роудс" не заявило ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены в полном объеме, в то время как, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

ООО "ЭнСиСи Роудс" не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте накануне истечения установленного судом срока.

Таким образом, направление документов во исполнение определения от 21.04.2016 в суд за день до истечения установленного судом первой инстанции срока, не является своевременным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, при неустранении в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-86197/2015/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева