Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-25486/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-242029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2016 года

по делу N А40-242029/2015, принятое судьёй Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "ЛГ-Магистраль"

(ОГРН 1087746832843; 117036, Москва, проспект 60-летия Октября, 12)

к ООО "Энтер"

(ОГРН 1117746043381; 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, 11, стр. 10)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Шлыков И.В. (доверенность от 19.06.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛГ-Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 164 700 руб. и неустойки в размере 116 470 руб. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ООО "ЛГ-Магистраль" и ООО "Энтер" заключен договор транспортной экспедиции N 20140804/203235 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется оказать заказчику услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения, и выдать их управомоченным на получение груза лицам (грузополучателям) и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В течение срока действия договора истец неоднократно оказывал по его заявкам услуги по организации и выполнению грузовых перевозок по доставке товаров ответчика.

Оказание услуг истцом ответчику на сумму 1164700 руб. подтверждается актами выполненных работ и реестрами документов к ним, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 45-94).

Задолженность ответчика подтверждена Актом сверки взаимных расчетов за 2014 год (т.1 л.д. 95).

Кроме того, в подтверждение задолженности, в материалы дела представлено письмо ответчика от 04.08.2015, из которого следует, что ООО "Энтер" признает существующую задолженность по выставленным счетам в размере 1 164 700 рублей (т.1 л.д. 43).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании пункта 5.9 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 5.9 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 116 470 руб.

Расчет процентов проверен, признан верным (т.2 л.д. 42-46).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из содержания договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, при этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется письмо ООО "Энтер" от 04.08.2015 N 3429, подписанное генеральным директором Рубинным М.И., из содержания которого следует, что ответчик полностью признает долг в размере 1 164 700 руб. и обязуется оплатить его.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2016 года по делу N А40-242029/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" (ОГРН 1117746043381; 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, 11, стр. 10) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко