Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6934/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-19603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Крылова О.А. - Росляков Д.А., доверенность от 25.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Крылова Олега Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по ходатайству конкурсного управляющего должника Губаревой Т.Н. об истребовании документов, в рамках дела N А55-19603/2015 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПДК", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321125330,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПДК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Губарева Т.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ПДК" Губарева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об обязании бывшего директора ООО "ПДК" Крылова О.А. передать конкурсному управляющему должником Губаревой Т.Н. документы, подтверждающие основания и сроки возникновения дебиторской задолженности, а именно:

1. документы, подтверждающие основания и сроки возникновения дебиторской задолженности ООО "Актив-М" (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и пр.) на сумму 2 394 000 руб.

2. документы, подтверждающие основания и сроки возникновения дебиторской задолженности ООО "Команда АБ" (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и пр.) на сумму 25 000 руб.

3. документы, подтверждающие основания и сроки возникновения дебиторской задолженности ООО "ПРОДТОРГСЕРВИС" (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и пр.) на сумму 3 144 771, 26 руб.

4. документы, подтверждающие основания и сроки возникновения дебиторской задолженности ООО "Мэтро кэш энд керри" (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и пр.) на сумму 198,95 руб.

5. документы, подтверждающие основания и сроки возникновения дебиторской задолженности ООО "Умелец" (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и пр.) на сумму 12 825 руб.

6. документы, подтверждающие основания и сроки возникновения дебиторской задолженности Филиал 10 ГУ - СРО ФСС РФ на сумму 167 090,35 руб.

7. документы, подтверждающие основания и сроки возникновения дебиторской задолженности ООО "БИС" (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и пр.) на сумму 1 283,75 руб.

8. документы, подтверждающие основания и сроки возникновения дебиторской задолженности ООО "ЗОВ" (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и пр.) на сумму 964 805,11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "ПДК" Губаревой Т.Н. удовлетворено.

Крылов О.А. не согласившись с принятым определением, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года, в удовлетворении ходатайства отказать, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель Крылова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что в материалы дела представлен ряд письменных доказательств в обоснование передачи уставных и бухгалтерских документов ООО "ПДК" по акту приема-передачи Радченко П.А., а также в обоснование невозможности передачи акта приема-передачи уставных и бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему Губаревой Т.Н. по причине кражи сейфа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Конкурсный управляющий ООО "ПДК" Губарева Т.Н. представила отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по ходатайству конкурсного управляющего должника Губаревой Т.Н. об истребовании документов, в рамках дела N А55-19603/2015 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Губарева Т.Н. обращалась к руководителю с запросами б/н от 28.12.2015, от 22.01.2016 с просьбой передать документацию и материальные ценности должника.

Крылов О.А. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу документации должника конкурсному управляющему Губаревой Т.Н.

Руководителем должника документация должна была быть передана в течение 3 дней, с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

С учетом требований названной нормы руководитель должника, не принявший меры для передачи документации, несет риск негативных последствий. В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы невозможности передачи акта приема-передачи уставных и бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему Губаревой Т.Н. по причине кражи сейфа, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в обоснование довода талон-уведомление N 2607 от 02.11.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2015 не подтверждают факта того, что акт приема-передачи документов ООО "ПДК" находился в указанном сейфе, а также, что по указанному акту переданы запрашиваемые конкурсным управляющим Губаревой Т.Н. документы должника.

При этом конкурсный управляющий не отрицает того обстоятельства, что документы должника, за исключением истребуемых, были переданы ликвидатором Радченко П.А.

Ссылка на то, что обстоятельства отсутствия документов у Крылова О.А. подтверждаются письменными заявлениями Покаревой А.С. и Кувшиновой Н.А. несостоятельна, поскольку ходатайства о вызове их в качестве свидетелей не заявлялось, судом с соблюдением требований ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица не допрашивались, в связи с чем данные заявления не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу.

Таким образом, доказательств передачи именно запрашиваемых документов конкурсному управляющему в материалах дела не усматривается.

Факт их отсутствия у Крылова О.А. в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании Крылова О.А. передать необходимые документы и сведения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 года по делу N ВАС-1078/13.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по ходатайству конкурсного управляющего должника Губаревой Т.Н. об истребовании документов, в рамках дела N А55-19603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова