Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-1665/16

г. Чита

01 июля 2016 г.

дело N А19-21042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-21042/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр НК" (ОГРН 1033801549418, ИНН 3811077472, адрес регистрации: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либнехта, д. 121, офис 206) к обществу с ограниченной ответственностью "Киренск НПЗ" (ОГРН 1143850039409, ИНН 3811183167, адрес регистрации: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ржанова, д. 150) о взыскании 496 307,61 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр НК" (далее - истец) обрати-лось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Киренск НПЗ" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 456 000 руб. основного долга, 40 307,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что сумма заявленных истцом требований составляет более трехсот тысяч рублей, потому дело должно быть рассмотрено в со-соответствии с общими правилами искового производства, между тем, суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам упрощенного производства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что размер исковых требований ООО "Спектр НК", с учетом увеличения, превысил пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составил 456 000 руб. Документы, содержащие подтверждение признание ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в отыскиваемой сумме, как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции не выяснил мнения ответчика, а ответчик не выразил своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства после увеличения истцом размера требований. Суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства. Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания.

Определением от 31.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.06.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием обращения истца арбитражный суд с иском стало оказание ответчику услуг на общую сумму 456 000 руб. во исполнение обязательств по договору от 03.10.2014 N Э-10-03-01/14 и их неоплата ответчиком. За период 06.12.2014 по 27.11.2015 просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуги истец потребовал 40 307,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не заявил возражений по существу исковых требований.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 03.10.2014 N Э-10-03-01/14 (далее - договор), по условиям которого экспертная организация (истец) по поручению заказчика (ответчика) обязалась выполнить экспертизу промышленной безопасности на опасных производственных объектах в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (пункт 1.1 договора).

В договоре согласованы стоимость услуг в размере 456 000 руб. (пункт 2.1. договора) и порядок их оплаты заказчиком: в виде перечисления денежных средств на расчетный счет экспертной организации в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 456 000 руб., подтвержден сведениями подписанного сторонами без разногласий и возражений акта от 28.11.2014 N 000207. Доказательств уплаты 456 000 руб. за услуги ответчик не представил.

Ответчик не оспаривал в суде ни факта оказания услуг, ни их стоимость, ни размера задолженности.

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты указанных денежных средств, то в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

До 01.06.2015 размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, так иной порядок установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2011 N 2873-У установлена в ставка рефинансирования в размере 8,25%.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, так как иной размер процентов не установлен законом или договором между сторонами.

Согласно данным Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составила: с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,75% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,21% годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,02% годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9% годовых.

За период с 06.12.2014 по 27.11.2015 сумма процентов составила 40 307,61 руб., из них: с 06.12.2014 по 31.05.2015 (176 дней) - 18 392 руб. (456 000 руб. х 8,25% : 360 дней х 176 дней),

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) - 1 931,16 руб. (456 000 руб. х 10,89% : 360 дней х 14 дней),

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) - 4 107,80 руб. (456 000 руб. х 10,81% : 360 дней х 30 дней),

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дня) - 4 008,75 руб. (456 000 руб. х 9,89% : 360 дней х 32 дня),

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28 дней) - 3 458 руб. (456 000 руб. х 9,75% : 360 дней х 28 дней),

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) - 3 499,80 руб. (456 000 руб. х 9,21% : 360 дней х 30 дней),

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32 дня) - 3 656,11 руб. (456 000 руб. х 9,02% : 360 дней х 32 дня),

с 17.11.2015 по 27.11.2015 (11 дней) 1 254 руб. (456 000 руб. х 9% : 360 дней х 11 дней).

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежало отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2015 N 269.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составила 12 926 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца причитается 2 000 руб. судебных расходов на государственную пошлину, в доход федерального бюджета - 10 926 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик предоставил копию чека-ордера от 22.04.2016, которая в силу изложенных правоположений не является надлежащим доказательств уплаты государственной пошлины.

При таких данных, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежало взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-21042/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киренск НПЗ" (ОГРН 1143850039409, ИНН 3811183167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр НК" (ОГРН 1033801549418, ИНН 3811077472) 456 000 руб. основного долга, 40 307,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов на государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киренск НПЗ" в доход федерального бюджета 13 926 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.