Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-5115/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-52184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Союзспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-52184/2015

по иску ООО "Вега" (ОГРН 1126679004517, ИНН 6679011067)

к ООО "Союзспецстрой" (ОГРН 1116674007780, ИНН 6674376145)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Союзспецстрой") о взыскании 13 644 753 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 6 089 658 руб. 88 коп. пени по договору N 131113 от 13.11.2013, 929 264 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 16 504 421 руб. 39 коп. неосновательного обогащения по договору N 04/08/14 от 01.08.2014, 1 124 019 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в связи с тем, что с 16.02.2016 по 25.02.2016 юрисконсульт Петрова С.А. была направлена в командировку, ответчик не имел возможности изложить свою правовую позицию по заявленным исковым требованиям. В подтверждение данному доводу ответчиком с апелляционной жалобой представлен приказ от 16.02.2016 N 15. По мнению ответчика, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства полного выполнения ответчиком работ по спорным договорам. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с представленными истцом документами, подготовить правовую позицию по настоящему спору, заявить ходатайство об истребовании у истца доказательств (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журнал производства работ), а также заявить ходатайство о снижении судом размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С апелляционной жалобой от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании у ООО "Вега" документов (журналы выполненных работ по договорам N 131113 от 13.11.2013 и N 04/08/14 от 01.08.2014, документы, подтверждающие наличие фактически выполненного объема работ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 к материалам дела приобщено дополнительное доказательство, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе (копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 16.02.2016 N 15), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен для обоснования доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что исключает возможность истребования у лица, участвующего в деле, доказательств по ходатайству другого лица, участвующего в деле, в подтверждение доводов и обстоятельств, на которые это лицо ссылается.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательства фактического выполнения работ должны быть у ответчика как лица, которое эти работы выполняло, исходя из распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие выполнение работ по спорным договорам, должен представить ответчик, а не истец для ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вега" (заказчик) и ООО "Союзспецстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ от 13.11.2013 N 131113 (далее - договор N 131113), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по строительству объекта: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Кузьмина, напротив индивидуального жилого дома N 45, а также пуско-наладочные работы на данном объекте в объеме и в соответствии с требованиями, определенными проектно-сметной документацией, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Стоимость работ составила 66 000 000 руб. (п. 2.1 договора N 131113).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора N 131113 начало выполнения работ - в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Окончание работ - 01.11.2014.

В силу п. 21.3 договора N 131113 за нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по графику выполнения работ более чем на 30 календарных дней, генеральный подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ, по которым допущено нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 131113 подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ: "Переустройство воздушной линии 6 кВ от ТП-2014 фидер "ГБР-1" с выноской с территории земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Кузьмина напротив индивидуального жилого дома N 45.

Между ООО "Вега" (генеральный подрядчик) и ООО "Союзспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 01.08.2014 N 04/08/14 (далее - договор N 04/08/14), согласно п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта: Жилые дома для переселения граждан в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Дружининского городского поселения на 2013-2015 годы", место выполнения работ: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Дружинино, ул. Известковая, 15, и ул. Известковая, 11; Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Дружинино ул. Железнодорожников, 5 и ул. Железнодорожников, 7, а также пуско-наладочные работы на данном объекте в объеме и в соответствии с требованиями, определенными проектно-сметной документацией, ее изменениями в необходимых случаях, техническим заданием, графиком производства работ, и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику.

Стоимость работ составила 165 000 000 руб. (п. 2.1 договора N 04/08/14).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора N 04/08/14 работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ. Начало выполнения работ - в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Окончание работ - 180 календарных дней с момента выдачи проектной документации подрядчику.

В рамках исполнения договора N 131113 заказчик перечислил генеральному подрядчику денежные средства в счет оплаты работ в сумме 13 644 753 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что генеральным подрядчиком работы в установленные договором сроки не выполнены, 31.05.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 131113 с 31.05.2015.

По договору N 04/08/14 генеральный подрядчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты работ в сумме 16 504 421 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что подрядчиком работы в установленные договором сроки не выполнены, 31.05.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 04/08/14 с 31.05.2015.

Претензиями от 07.10.2015 исх. N 071015/210-01, N 071015/211-01 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате перечисленного аванса и уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены требования истца, содержащиеся в претензиях, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 331, 333, 395, 408, 450, 453, 709, 711, 740, 746, 1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им в полном объеме принятых на себя обязательств по спорным договорам в установленные сроки, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 089 658 руб. 88 коп. по договору N 131113 за период с 01.10.2014 по 31.05.2015. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату перечисленного аванса, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 929 264 руб. по договору N 131113 за период с 01.06.2015 по 17.02.2016, в сумме 1 124 019 руб. 86 коп. по договору N 04/08/14 за период с 01.06.2015 по 17.02.2016.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что с 16.02.2016 по 25.02.2016 юрисконсульт Петрова С.А. была направлена в командировку, в связи с чем ответчик не имел возможности изложить свою правовую позицию по заявленным исковым требованиям, отклоняется.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 16.02.2016 N 15 действительно подтверждает направление юрисконсульта ответчика в командировку на период с 16.02.2016 по 25.02.2016. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

Суд первой инстанции определениями от 25.11.2015, от 25.01.2016 предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств в части выполнения работ в установленные сроки, возражения по расчету и размеру неустойки, процентов (при наличии), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражением относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Однако ответчик в период рассмотрения дела отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные к нему исковые требования не оспорил. Доказательств, препятствующих ответчику в период рассмотрения дела, исключая период нахождения юриста в командировке, представить правовую позицию по возникшему спору, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, не принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на неполучение от истца копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением от 25.01.2016 суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, правомерно указал на то, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, оснований для отложения предварительного судебного заседания не усмотрел и назначил дело к слушанию в основном судебном заседании.

Статьей 41 АПК РФ ответчику предоставлены процессуальные права, в том числе права знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства.

Из заявления (л.д. 1, т. 7) следует, что юрисконсульт ответчика Петрова С.А. 05.02.2016 ознакомилась с материалами дела. Вместе с тем, до момента основного судебного заседания, состоявшегося 17.02.2016, от ответчика в арбитражный суд отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также обосновывающих их доказательств, не поступило, как и не поступило ходатайств об истребовании доказательств, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств, препятствующих ответчику заявить указанные ходатайства и представить доказательства после ознакомления с материалами дела, не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что причина невозможности заявления такого ходатайства является неуважительной, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства полного выполнения ответчиком работ по спорным договорам, отклоняется с учетом правила распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ.

В силу ст. 740 ГК РФ обязательства сторон по договору строительного подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договорами, к установленным срокам, в деле не имеется (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по выплате предварительной оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч. 2 ст. 65, ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку исполнение договорных обязательств сторон прекращено, а материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком работ по спорным договорам, оснований у ответчика для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 30 149 174 руб. 53 коп. не имеется. Данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-52184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова