Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 01АП-3514/16

г. Владимир

30 июня 2016 г.

Дело N А43-26697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-26697/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района (ИНН 5234004017, ОГРН 1065235006638) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), муниципальному унитарному предприятию "Тоншаевская типография" (ИНН 5234000140, ОГРН 1025201288364), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПК (колхоз) "Луговской", администрация Тоншаевского района Нижегородской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30261);

от ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30262);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Тоншаевская типография" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - СПК (колхоза) "Луговской" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30260);

от третьего лица - администрации Тоншаевского района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30268),

установил:

отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района (далее - Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и муниципальному унитарному предприятию "Тоншаевская типография" (далее - Предприятие) о признании договора об ипотеке от 26.09.2011 N 113925/0004-7.1у, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора об ипотеке и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением порядка передачи муниципального имущества в залог.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК (колхоз) "Луговской" (далее - Кооператив), администрация Тоншаевского района Нижегородской области (далее - Администрация).

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что срок исковой давности им не был пропущен.

Указал, что договор об ипотеке заключен без подписи уполномоченного органа. Более того, сведения о заключении данной сделки у истца отсутствуют.

По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности со ссылкой на обязательную ежегодную аудиторскую проверку, не установил, какой подведомственный орган в структуре Администрации должен проводить такую проверку. Указал, что информации о выбытии имущества в залог из контрольного органа - управления финансов администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области не поступало. Полагает, что в рамках предоставленных полномочий истец не знал и не мог знать о заключении договора об ипотеке в обход уполномоченного органа.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, Банк представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

19.09.2011 года состоялся открытый конкурс на право предоставления объектов залогового фонда района в качестве предмета залога, в соответствии с которым было принято решение о предоставлении Кооперативу в качестве предмета залога по кредиту в сумме 9 085 000 руб., срок кредита 8 лет, процент по кредиту 14 годовых, кредитная организация - Нижегородский РФ ОАО "Россельхозбанк":

- нежилое здание площадью 1386,9 кв.м. по адресу: р.п. Тоншаево, ул.Заречная, д.48;

- земельный участок по адресу: Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул.Заречная, д.48, общей площадью 2909 кв.м.

26.09.2011 между Банком (кредитор) и Кооперативом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 113925/0004, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 9 085 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 12-25).

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора срок предоставления кредита заемщику до 22.12.2011, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 20.09.2019 (включительно).

26.09.2011 между Банком (залогодержатель) и Предприятием (залогодатель) подписан договор N 113925/2004-7.1у, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 113925/004 об открытии кредитной линии от 26.09.2011 между залогодержателем и Кооперативом, передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности:

- здание площадью 1386,9 кв.м по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул.Заречная, 48;

- право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, общей площадью 2909 кв.м, кадастровый номер 52:02:0090007:25, по адресу: р.п.Тоншаево, ул.Заречная, д.48 (т.1, л.д. 29-37).

Вышеуказанное нежилое здание является собственностью Тоншаевского муниципального района Нижегородской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о регистрации права серия 52- АД N 002094 (т. 1, л.д.120-121).

Полагая, что при заключении договора был нарушен порядок передачи

муниципального имущества в залог в отсутствие согласия уполномоченного органа на передачу имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый истцом договор залога заключен с одной стороны муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения федерального закона ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - ФЗ N 161-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 ФЗ N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, сделка, о признании которой недействительной Отделом заявлено требование, является оспоримой.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно Положению об отделе по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района, утвержденного Решением Земского собрания от 27.02.2009 N 136 (далее - Положение), Отдел является органом исполнительной власти Тоншаевского района, осуществляющим управление в области имущественно-земельных отношений, обеспечения контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, Нижегородской области в подведомственной Отделу сфере.

Отдел выступает учредителем муниципальных унитарных предприятий Тоншаевского района, осуществляет юридические действия по их созданию, реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления соответственно за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями; осуществляет проверки использования земельных участков, являющихся государственной собственностью и собственностью муниципального образования (пункты 3.12, 3,13, 3.22 Положения).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действуя разумно и добросовестно, Отдел с 2011 года должен был знать о заключении оспариваемой сделки, поскольку мог провести аудиторскую проверку и достоверно узнать об оспариваемом договоре по истечении периода представления бухгалтерской отчетности.

Кроме того, как следует из протокола от 19.09.2011 N 1 о результатах конкурсного отбора заемщиков для предоставления объектов залогового фонда района в качестве предмета залога для обеспечения обязательств заемщиков перед кредитными организациями в отношении спорных объектов, на заседании конкурсной комиссии по оценке заявок на участие в открытом конкурсе, на котором Кооперативу в качестве предмета залога для обеспечения обязательств по кредиту было предоставлено спорное имущество, присутствовал начальник Отдела (т.1, л.д.41-43), что также свидетельствует об осведомленности истца об оспариваемой сделке в 2011 году.

Истец обратился с иском 07.10.2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

В суде первой инстанции Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу (т.2, л.д.106-107).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-26697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова