Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56999/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-137075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПСИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-137075/16

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по исковому заявлению ООО "МК-Эко-Центр"

к ООО "КОМПСИ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Жуков Д.В. по доверенности от 26.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-Эко-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПСИ" по договору поставки от 19.11.2015 N МК-31 в размере 1 629 395 руб.

Решением от 28.09.2016 исковые требования ООО "МК-Эко-Центр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КОМПСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "МК-Эко-Центр" пояснил, что считает решение суда первой инстанции обоснованным.

ООО "КОМПСИ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истцом по договору N МК-31 на поставку продукции от 19.11.2015, заключенному с Ответчиком, отгружен в адрес Ответчика товар (L-лизин моногидрохлорид, Премикс кормовой концентрированный ПКК 1-2яр для промышленных кур-несушек (0,5%)) по следующим товарным накладным: товарной накладной N УТ-425 от 28.12.2015 на общую сумму 976 495 руб. товарной накладной N УТ-9 от 11.01.2016 на общую сумму 118 500 руб. товарной накладной N УТ-10 от 11.01.2016 на общую сумму 102 700 руб. товарной накладной N УТ-186 от 27.04.2014 на общую сумму 834 400 руб.

Срок оплаты поставленного товара - в течение 21 дня с даты отгрузки товара (п. 4.2 Договора).

Однако, как указывает истец, до настоящего времени поставленный товар не оплачен. Сумма задолженности за товар составляет 1 629 395 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию в целях досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик на претензию не ответил, товар не оплатил.

В соответствии со п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в виде задолженности за поставленный товар в размере 1 629 395 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взысканы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае все необходимые доказательства в материалах дела имелись.

Ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, а именно с целью воспрепятствования ООО "МК-Эко-Центр" в получении решения об удовлетворении их исковых требований.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-137075/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова