Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-4664/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А76-12/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинской авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-12/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Стюрина В.А. (паспорт, доверенность от 04.04.2016);

Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Антонов Д.А. (удостоверение, доверенность от 31.12.2015).

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - ОАО "ЧАП", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте, ответчик) о взыскании 13 147 руб. 65 коп. задолженности, 720 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 37).

Определением суда от 02.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте к ОАО "ЧАП" о признании недействительным договора об оказании услуг от 29.12.2012 N 268, применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 29).

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком", третье лицо; т. 2 л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исков отказано (т. 3 л.д. 88-93).

ОАО "ЧАП" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные истцом почтовые уведомления свидетельствуют о направлении в адрес ответчика актов приемки выполненных работ. Факт подключения и пользования ответчиком Интернет каналом подтверждается статистикой трафика, отчетами ОАО "ЧАП" (как агента) за период январь-май 2015 и письмом ПАО "Вымпелком" от 30.10.2015.

ОАО "ЧАП" отмечает, что по смыслу ч. 6 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) истец, как транспортная организация, имея в своем распоряжении собственные средства связи, обязан был предоставить безвозмездно Южно-Уральскому ЛУ МВД России на транспорте каналы связи, однако ОАО "ЧАП" не имеет собственные каналы связи, следовательно, не обязано предоставлять безвозмездно доступ к телекоммуникационным услугам.

Податель жалобы ссылается на то, что в его распоряжении отсутствует лицензия на оказание телекоммуникационных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, что в совокупности с агентским соглашением от 04.12.2006 N 476 доказывает, что ОАО "ЧАП" не имеет в собственности "информационно телекоммуникационную сеть Интернет" и не имеет права оказывать телематические услуги.

Кроме того, ответчиком проводился запрос котировок для оказания услуг Южно-Уральскому ЛУ МВД России на транспорте по предоставлению доступа к сети Интернет, со сроками оказания услуги с 01.01.2015 по 31.12.2015, при этом место оказания услуг было Железнодорожный вокзал в г. Златоусте. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство судом были приобщены к материалам дела, однако надлежащая оценка им дана не была.

Податель жалобы ссылается на заключенный ответчиком государственный контракт с ООО "ГиперСеть" на оказание услуг по предоставлению доступа к сети общего пользования Интернет с адресом подключения, в том числе в г. Челябинск, аэропорт г. Челябинска, теплый переход здания аэровокзала. Одним из требований к участнику закупки было наличие лицензии на оказание телематических услуг, которая у ООО "ГиперСеть" имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ОАО "ЧАП" части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения подателя жалобы и Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

До начала судебного заседания от Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к жалобе: информации о закупке N 0369100004614000081 с сайта http://zakupki.gov.ru/, документации об электронном аукционе N 52/АЭ, протокола рассмотрения заявки от 16.12.2014.

Судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов отказано ввиду недоказанности уважительности причин предоставления данных документов в суд первой инстанции и отсутствия признаков относимости указанных доказательств к рассматриваемому спору.

Представитель Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Урал-НЭТ" (далее - ООО "Урал-НЭТ", принципал) и открытым акционерным обществом "Челябинское авиапредприятие" (агент) заключен агентский договор от 04.12.2006 N 476 (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1 договора N 476 по поручению принципала агент обязуется за вознаграждение совершать следующие юридические и фактические действия: заключать и расторгать от имени и за счет принципала договоры с юридическими и физическими лицами (абоненты) на оказание телекоммуникационных услуг и информационных услуг, передачи данных в сети общего пользования принципала Урал-НЭТ и связанных с ней информационных систем, определенных в приложении N 1 к договору, по тарифам, устанавливаем принципалом и указанным в прейскуранте N 1; обеспечивать проведение расчетов с абонентами по заключенным агентом от имени принципала договорам и сбор денежных средств в оплату услуг принципала; принимать, рассматривать заявления и претензии абонентов, касающихся исполнения заключенных с ними договоров.

К агентскому договору от 04.12.2006 N 476 подписан ряд приложений (т. 1 л.д. 11-28).

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 27.01.2009 на предоставление услуги сети передачи данных общего пользования (т. 3 л.д. 22).

Между истцом (агент) и ответчиком (абонент) в соответствии с заключенным с ООО "Урал-НЭТ" (оператор связи) агентским договором от 04.12.2006 N 476, заключен договор об оказании услуг от 05.02.2009 N 46 (т. 3 л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1.1 договора N 46 оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети передачи данных общего пользования ООО "УралНЭТ" и оказывает телекоммуникационные, информационные услуги передачи данных в сети и связанных с ней информационных систем, в соответствии с прейскурантом ООО "Урал-НЭТ" (приложение N 2).

Оператор связи оказывает услуги по настоящему договору на основании лицензии N 47833 выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи 09.02.2009 (п. 1.2 договора N 46).

Согласно п. 3.3 договора N 46 начисления ежемесячных платежей за услуги, оказываемые оператором связи абоненту, производятся агентом на основании статистических данных учетной системы оператора связи.

При расчете за услуги расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты производятся в следующем порядке: агент до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет-фактуру за услуги в расчетном периоде; оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств абонентом агенту на расчетный счет последнего, в течение 5 календарных дней с даты получения счета-фактуры; датой получения счета-фактуры считается дата отправки агентом копии счета-фактуры по факсимильной (электронной) связи. При этом подлинник счета-фактуры направляется в адрес абонента агентом либо курьерской почтой, либо с нарочным и передается получающей стороне под расписку (п. 3.4 договора N 46).

Сторонами к договору подписаны приложения N 1, 2, протокол разногласий, протокол согласования разногласий от 26.03.2009, дополнительное соглашение от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 8-14).

Также между Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте (абонент) и ОАО "ЧАП" (агент), в соответствии с заключенным с ООО "Урал-НЭТ" (оператор связи) агентским договором от 04.12.2006 N 476, заключен договор об оказании услуг от 29.12.2012 N 268 (т. 1 л.д. 29-31).

В соответствии с п. 1.1 договора N 268 оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети передачи данных общего пользования ООО "Урал-НЭТ", оказывает телекоммуникационные, информационные услуги передачи данных в сети и связанных с ней информационных систем, в соответствии с прейскурантом ООО "Урал-НЭТ" (приложение N 2).

Оператор связи оказывает услуги по настоящему договору на основании лицензии N 23172 выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 01.08.2002 (п. 1.2 договора N 268).

Согласно п. 3.3 договора N 268 начисления ежемесячных платежей за услуги, оказываемые оператором связи абоненту, производятся агентом на основании статистических данных учетной системы оператора связи.

При расчете за услуги расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты производятся в следующем порядке: агент до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет-фактуру за услуги в расчетном периоде; оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств абонентом агенту на расчетный счет последнего, в течение 5 календарных дней с даты получения счета-фактуры; датой получения счета-фактуры считается дата отправки агентом копии счета-фактуры по факсимильной (электронной) связи. При этом подлинник счета-фактуры направляется в адрес абонента агентом либо курьерской почтой, либо с нарочным и передается получающей стороне под расписку (п. 3.4 договора N 268).

ОАО "ЧАП" в подтверждение факта исполнения своих обязательств по предоставлению услуг связи за период с января 2012 по декабрь 2012 в материалы дела представило односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2012 N 1462, от 29.02.2012 N 2909, от 31.03.2012 N 4451, от 30.04.2012 N 6195, от 31.05.2012 N 7900, от 30.06.2012 N 9623, от 31.07.2012 N 11464, от 31.08.2012 N 13288, от 30.09.2012 N 15302, от 31.10.2012 N 17546, от 30.11.2012 N 19332, от 31.12.2012 N 19356 на общую сумму 13 147 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55).

На основании вышеуказанных актов, истцом ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54).

ООО "Урал-НЭТ" реорганизовано в ЗАО "Урал-НЭТ" (т. 2 л.д. 19).

В последствии в результате присоединения ОАО "Вымпелком" стало правопреемником ЗАО "Урал-НЭТ" по всем правам и обязанностям, о чем третье лицо уведомило истца письмом от 02.07.2013 (т. 2 л.д. 20).

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 08.10.2014 N 15.8-1403 с просьбой перечислить сумму задолженности, в том числе и по договору N 268 (т. 1 л.д. 56-57).

В ответном письме от 14.11.2014 Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте сообщило ОАО "ЧАП", что договор на оказание услуг от 29.12.2012 N 268 в ФЭО Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте отсутствует, поэтому подтвердить наличие заключенного договора на оказание услуг от 29.12.2012 N 268 между сторонами не представляется возможным. Предложило провести сверку взаиморасчетов в целях исключения спорных вопросов (т. 1 л.д. 58).

Полагая, что ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 29.12.2012 N 268, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на то, что договор от 29.12.2012 N 268 противоречит требованиям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", поскольку в соответствии с п. 6 ст. 48 вышеуказанного закона ОАО "ЧАП" обязано предоставлять Южно-Уральскому ЛУ МВД России на транспорте информационно-телекоммуникационные услуги на безвозмездной основе. Кроме того, договор от 29.12.2012 N 268 в Южно-Уральском ЛУ МВД России на транспорте отсутствует, и не регистрировался. Оплата услуг по договору от 29.12.2012 N 268 ответчиком не производилась.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт направления и получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, а также детализация, подтверждающая факт оказания услуг связи за спорный период, заявление абонента о предоставлении с мая 2012 по декабрь 2012 безлимитного трафика. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ОАО "ЧАП" вменена обязанность по предоставлению Южно-Уральскому ЛУ МВД России на транспорте услуг связи на безвозмездной основе, на период выполнения им своих функций на территории аэропорта г.Челябинска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 29.12.2012 N 268 сторонами не исполнялся, срок его действия истек 31.12.2012, в связи с чем каких-либо нарушений данным договором прав ответчика не усматривается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства оказания ответчику услуг связи в спорный период.

Представленные истцом в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2012 N 1462, от 29.02.2012 N 2909, от 31.03.2012 N 4451, от 30.04.2012 N 6195, от 31.05.2012 N 7900, от 30.06.2012 N 9623, от 31.07.2012 N 11464, от 31.08.2012 N 13288, от 30.09.2012 N 15302, от 31.10.2012 N 17546, от 30.11.2012 N 19332, от 31.12.2012 N 19356 на общую сумму 13 147 руб. 65 коп., как правильно отметил суд первой инстанции, таковыми доказательствами не являются. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления актов в адрес ответчика. Содержащиеся в материалах дела почтовые уведомления о направлении актов выполненных работ в адрес ответчика, не свидетельствуют о том, что данными письмами ответчику направлялись именно спорные акты, поскольку не представлены описи вложения к ним.

В представленных истцом актах сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.01.2012 по 31.05.2012 содержится ссылка на договор от 05.02.2009 N 46. В п. 3.3 договора об оказании услуг от 05.02.2009 N 46 содержится условие о том, что начисление ежемесячных платежей за услуги, оказываемые оператором связи абоненту, производятся агентом на основании статистических данных учетной системы оператора связи. Данное условие содержится также в договоре об оказании услуг от 29.12.2012 N268. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены, предусмотренные вышеуказанным пунктом договора статистические данные, как доказательства оказания услуг связи ответчику.

Поскольку доказательств оказания услуг связи в спорный период истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявленное истцом требование о взыскании 720 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Довод о том, что представленные истцом почтовые уведомления свидетельствуют о направлении в адрес ответчика актов приемки выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие описи вложений невозможно с достоверностью установить содержимое направленных истцом в адрес ответчика почтовых отправлений.

Ссылка на то, что факт подключения и пользования ответчиком Интернет каналом подтверждается статистикой трафика, отчетами ОАО "ЧАП" (как агента) за период январь-май 2015 и письмом ПАО "Вымпелком" от 30.10.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как письмом от 30.10.2015 третье лицо подтвердило факт подключения и пользования Интернет каналом на IP-адресе, выданном Южно-Уральскому ЛУ МВД России на транспорте в рамках договора от 01.01.2012 N 279, вместе с тем указанный договор в материалы дела не представлен, факт его заключения между истцом и ответчиком не доказан. Статистка трафика и отчеты агента, представленные истцом в материалы дела также отражают объем потребленного трафика по IP-адресу, выданном Южно-Уральскому ЛУ МВД России на транспорте в рамках договора от 01.01.2012 N 279.

Довод о том, что по смыслу ч. 6 ст. 48 Закона о полиции истец, как транспортная организация, имея в своем распоряжении собственные средства связи, обязан был предоставить безвозмездно Южно-Уральскому ЛУ МВД России на транспорте каналы связи, однако ОАО "ЧАП" не имеет собственные каналы связи, следовательно, не обязано предоставлять безвозмездно доступ к телекоммуникационным услугам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 6 ст. 48 Закона о полиции транспортные организации предоставляют на безвозмездной основе территориальным органам и подразделениям полиции, выполняющим задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, служебные и подсобные помещения, оборудование, средства и услуги связи.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

В соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 Интернет входит в понятие информационно-телекоммуникационной сети.

Согласно ст. 2 Правил оказания телематических услуг связи информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет возможна передача различного рода информации (знаки, сигналы, голосовая информация, письменный текст, изображения, звуки или сообщения).

Таким образом, истец, в соответствии с ч. 6 ст. 48 Закона о полиции обязан предоставить ответчику информационно-телекоммуникационные услуги Интернет на безвозмездной основе.

Отсутствие лицензии на предоставление услуг связи не освобождает транспортную организацию от обязанности, по предоставлению на безвозмездной основе услуг связи полиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

Ссылка на проведенный ответчиком запрос котировок для оказания услуг Южно-Уральскому ЛУ МВД России на транспорте по предоставлению доступа к сети Интернет, со сроками оказания услуги с 01.01.2015 по 31.12.2015, не является основанием для признания доказанным факта оказания истцом ответчику услуг связи в 2012.

Заключенный ответчиком государственный контракт с ООО "ГиперСеть" на оказание услуг по предоставлению доступа к сети общего пользования, а также наличие лицензии у ООО "ГиперСеть на оказание телематических услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше, отсутствие лицензии на предоставление услуг связи не освобождает транспортную организацию от обязанности, по предоставлению на безвозмездной основе услуг связи полиции в соответствии с ч. 6 ст. 48 Закона о полиции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-12/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинской авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина