Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7210/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А72-18755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс+" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года по делу N А72-18755/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ФОРС" (ОГРН 1026301160412, ИНН 6316014829), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Марс+" (ОГРН 1087327001475, ИНН 7327045404), Ульяновская обл., р.п. Старая Кулатка, о взыскании 136 085 руб. 99 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Федеральное агентство морского и речного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИЦ "ФОРС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Марс+" о взыскании 136 085,99 руб., в котором просил взыскать с ответчика 114 506,64 руб. - основной долг по договору N 309/2012 от 23.07.2012, 21 579,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 руб.

Определением от 22.12.2015 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

12.02.2016 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 г., по делу N А72-18755/2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Марс+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ФОРС": - 114 506 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 64 коп. - сумма основного долга по договору N 309/2012 от 23.07.2012,

- 21 579 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб. 35 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 5 083 (пять тысяч восемьдесят три) руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Марс+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не применил ст. 716 ГК РФ подлежащую применению. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что довод суда первой инстанции о необходимости ответчику отслеживать все изменения законодательства, исключительно ввиду "осуществления предпринимательской деятельности", опровергается как буквальным толкование положений ст. 716, 719 ГК РФ, так и судебной практикой. В судебном акте суд первой инстанции фактически перекладывает ответственность на заказчика, то есть игнорирует требования ст. 716 ГК РФ, не применяет закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не дал оценки поведению истца, то есть допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не применении положения ст. 10, 451 ГК РФ. Также суд первой инстанции не применил, ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2012 между ООО "Марс+" (Заказчик) и ООО "НИЦ "ФОРС" (Исполнитель) был заключен договор N 309/2012, согласно которому Заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить экспертные работы по проведению оценки уязвимости и разработке плана обеспечения транспортной безопасности нижепоименованных транспортных средств: буксир-толкач "Шлюзовой-88" (проект 887А/371); гидроперегружатель ГП-34 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что работы для каждого транспортного средства, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в два этапа. Проведение Оценки является первым этапом работ, разработка Плана - вторым этапом.

Стоимость работ по проведению Оценки каждого ТС определяется Исполнителем на основании тарифов, утвержденных органами исполнительной власти. Общая стоимость работ по проведению Оценки - 84 356,35 руб. (п. 2.1 договора). Общая стоимость работ по разработке Планов для ТС - 229 011,64 руб. (п. 2.3 договора).

Оплата работ, выполняемых по настоящему договору, осуществляется раздельно по проведению Оценок и разработке Планов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в течение 5 дней со дня подписания договора Заказчик перечисляет Исполнителю на основании выставленного им счета аванс в размере 50% от общей стоимости работ по проведению Оценок, что составляет 42 178,18 руб.

Согласно пункту 3.3 договора в течение 5 дней после согласования Заказчиком представленного Отчета об оценке Заказчик перечисляет Исполнителю на оснвоании выставленного им счета денежную сумму в размере 30% от стоимости работ по проведению Оценки, что составляет 25 306,38 руб.

Окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ по проведению Оценок, что составляет 16 871,27 руб. производится в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по проведению Оценок (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора после получения утвержденных руководителем

Росморречфлота заключения об утверждении результатов проведенных Оценок Заказчик в течение 5 дней перечисляет Исполнителю на основании выставленного им счета аванс в размере 30% от стоимости работ по разработке Планов, что составляет 68 703,49 руб.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 договора в течение 5 дней после согласования Заказчиком представленного Плана Заказчик перечисляет Исполнителю на основании выставленного им счета денежную сумму в размере 50% от стоимости работ по разработке Планов, что составляет 114 505,96 руб., а окончательный расчет за выполненные работы по разработке Планов в размере 20% общей стоимости, что составляет 45 802,33 руб. производится в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по разработке Планов.

Этапы и сроки проведения работ отражены в параграфе 4 договора.

Согласно пункту 7.1 договора работы должны быть выполнены и сданы Заказчику по акту выполненных работ с сопроводительными документами Исполнителя.

Истец исполнил свои обязательства по договору N 309/2012 в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ: от 12.03.2013 на сумму 84 356,35 руб. и от 01.10.2013 на сумму 229 011,64 руб.

Со своей стороны, ответчик исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, оплатив истцу только часть выполненных им работ - на сумму 198 861,35 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 114 506,64 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы о том, что контрагент нарушил сроки выполнения работ по договору, работы по оценке уязвимости были выполнены только 12.03.2013, что в период выполнения работ пункт 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" претерпел изменения (ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 225-ФЗ), в результате чего оценка уязвимости и разработка планов стала необходима лишь для судов, используемых в целях судоходства (речные суда), за исключением маломерных судов, прогулочных судов, спортивных парусных судов и несамоходных судов не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Как было указано выше, истец исполнил свои обязательства по договору N 309/2012 в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ: от 12.03.2013 на сумму 84 356,35 руб. и от 01.10.2013 на сумму 229 011,64 руб.

Следовательно, истец имеет право на оплату работы, результат которой передан ответчику.

Федеральный закон от 23.07.2013 N 225-ФЗ, на который ссылается ответчик, вступил в законную силу 21.01.2014, тогда как работы сданы и приняты по актам 12.03.2013 и 01.10.2013.

Кроме того, ответчик осуществляет коммерческую деятельность, подпадающую под регулирование Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", и значит, также должен знать об изменениях законодательства в указанной сфере.

Гражданским законодательством юридическое лицо признается самостоятельным правосубъектным участником гражданских правоотношений (статьи 48, 49 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

При этом ответчик в любое время до сдачи ему результата работы мог отказаться от исполнения договора, в том числе, и в связи с утратой интереса к результату работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Доказательства того, что указанным правом истец до сдачи работ воспользовался, в деле отсутствуют.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену договора.

В связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплате по цене, указанной в договоре и актах выполненных работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 309/2012 на сумму 114 596,64 руб. подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 309/2012, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору одной из сторон, виновная сторона возмещает потерпевшей стороне убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

А согласно пункту 6.4 данного договора меры ответственности, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора N 309/2012 тем, что не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ - за период с 08.10.2013 по 18.12.2015, которые он рассчитывает исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период до 01.06.2015, а с 01.06.2015 - исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды в ПФО, что является обоснованным.

Размер процентов за указанный период составляет 21 579,35 руб. Расчет процентов произведен истцом верно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года по делу N А72-18755/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова