Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-2605/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А33-9707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "АВС ХРОМШИНА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2016 года по делу N А33-9707/2015, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буран" (ИНН 2540196601, ОГРН 1132540010426) (далее - истец, ООО "Буран") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВС ХРОМШИНА" (ИНН 2466255738, ОГРН 1122468058350) (далее - ответчик, ООО "АВС ХРОМШИНА") о взыскании 6 643 237 рублей 46 копеек долга, 931 404 рублей 81 копеек пени и 429 224 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АВС ХРОМШИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буран" взыскано 6 643 237 рублей 46 копеек долга, 931 404 рубля 81 копейка пени, 414 782 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 955 рублей судебных издержек и 62 905 рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Буран" возвращено из федерального бюджета 14 854 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик не просил суд снижать неустойку ниже двухкратной учётной ставки, и в этом смысле об иной, более низкой неустойке нежели соответствующей названной двухкратной учётной ставке, ответчик не ходатайствовал.

- Неустойка в силу договора составляет 73% годовых и является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

- Предполагаемые убытки истца, которые ответчик предлагает суду оценить во взаимосвязи со средними процентными ставками коммерческих банков по Российской Федерации в период нарушения обязательства составляли не более 18,31% за 1 год пользования, 12,94% более 1 года пользования по данным сайта Центробанка России (данные с сайта Центробанка http://www.cbr.ru/statistics/7prtidHnt_rat).

- Ответчик считает, что расчет неустойки следует производить следующим образом - руководствуясь удвоенным размером учетной ставки Центрального Банка РФ, которая составляет 16,5% = 8,25%*2. Договорной размер неустойки составляет 73% годовых - 0,2 % (договорной размер неустойки)*365(дней). Договорной размер неустойки превышает рекомендованный Пленумом размер неустойки в 4,4 раза = 73%/16,5%, соответственно соразмерный размер неустойки составляет 211 682 рубля 90 копеек = 931 404 рубля 81 копейка /4,4 раза и будет составлять 211 682 рубля 90 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО "ШинСнаб" (поставщик) и ООО "АВС ХРОМШИНА" (покупатель) заключили договор поставки от 15.05.2013 N 47/13, согласно пункту 1.1. которого предметом договора являются колесные диски и шины для автомобилей (далее - товары). Ассортимент товаров и цены на них на конкретную дату сообщаются поставщиком покупателю дополнительно по его запросу. Поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором и иными соглашениями сторон (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора от 15.05.2013 N 47/13 поставка товаров осуществляется по предварительным заказам покупателя (далее - "Заказ").

В силу пункта 2.5. договора поставка товаров по согласованному заказу производится по рабочим дням (исключая субботу) не ранее 9 и не позднее 18 часов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 15.05.2013 N 47/13 цена единицы товара (включая НДС) определяется поставщиком и указывается в соответствующей накладной на товары. Оплата покупателем стоимости поставленных товаров производится после получения счета на оплату от поставщика (пункт 3.3. договора 15.05.2013 N 47/13).

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать стоимость товаров не позднее 60 банковских дней после согласования с поставщиком заказа.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 7.1. договора 15.05.2013 N 47/13).

В пункте 8.1. договора 15.05.2013 N 47/13 предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке (срок для рассмотрения претензии и ответа на нее - 30 календарных дней с даты получении претензии), а при невозможности достижения согласия - в арбитражном суде.

ООО "ШинСнаб" поставило ООО "АВС ХРОМШИНА" товар общей стоимостью 7 373 291 рубль 33 копейки, что подтверждается следующими товарными накладными: от 07.10.2013 N ЦБОШС002028 на сумму 2 189 665 рублей 82 копейки, от 15.12.2013 NЦБОШС002818 на сумму 2 771 192 рубля 58 копеек, от 30.12.2013 N ЦБОШС002817 на сумму 2 412 432 рубля 93 копейки.

ООО "АВС ХРОМШИНА" частично оплатило поставленный товар на общую сумму 2 837 304 рубля 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2013 N 50 на сумму 500 000 рублей, от 21.10.2013 N 53 на сумму 500 000 рублей, от 13.11.2013 N 72 на сумму 300 000 рублей, от 14.11.2013 N 73 на сумму 699 000 рублей, от 11.12.2013 N 96 на сумму 1 390 000 рублей, от 10.02.2014 N 31 на сумму 300 000 рублей, от 14.03.2014 N 51 на сумму 400 000 рублей, от 14.03.2014 N 68 на сумму 50 000 рублей.

ООО "Буран" (Сторона 1) и ООО "ШинСнаб" (Сторона 2) заключили соглашение об уступке права требования от 01.07.2014, согласно которому Сторона 2 передает, а Сторона 1 принимает на себя право требования и становится кредитором по договору поставки N 47/13 от 15.05.2013 между Стороной 2 и ООО "АВС Хромшина" (далее по тексту должник). По соглашению Сторона 1 получает право (вместо Стороны 2) требовать от должника надлежащею исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором (пункт 2).

Согласно пункту 3 соглашения в соответствии с вышеуказанной уступкой права требования (Сторона 1 уплачивает Стороне 2 100% общего долга по вышеуказанному договору в сумме 4 535 986 рублей 75 копеек, в т. ч. НДС 691 930 рублей 18 копеек).

В письме от 01.07.2014 ООО "ШинСнаб" уведомило ООО "АВС Хромшина" об уступке права требования в пользу ООО "Буран".

ООО "Буран" (продавец) и ООО "АВС ХРОМШИНА" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2014 N 1614, согласно пункту 1.1. которого предметом договора являются колесные диски и шины для автомобилей (далее - товары). Ассортимент товаров и цены на них на конкретную дату сообщаются поставщиком покупателю дополнительно по его запросу. Поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором и иными соглашениями сторон (пункт 1.2. договора от 01.01.2014 N 1614).

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 01.01.2014 N 1614 покупатель осуществляет оплату за полученный товар продавцу в течение 30 дней, начиная с даты, когда была произведена соответствующая приемка товара.

Согласно пункту 6.3. договора от 01.01.2014 N 1614 в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, покупатель обязан по требованию продавца уплатить продавцу пени в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу в день подписания его обеими сторонами и действует в течение года с момента подписания. Если сторона письменно не заявит другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до его окончания о намерении прекратить действие договора, он будет считаться продленным на следующий календарный год (пункт 7.1. договора от 01.01.2014 N 1614).

В пункте 8.1. договора от 01.01.2014 N 1614 предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке (срок для рассмотрения претензии и ответа на нее - 30 календарных дней с даты получении претензии), а при невозможности достижения согласия - в арбитражном суде.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 12.05.2014 N ЦББРН000350, от 20.08.2014 N ЦББРН000940, от 14.07.2014 N ЦББРН000707, а ответчик произвел оплату платежными поручениями от 23.05.2014 N 113 на сумму 1 680 000 рублей, от 19.06.2014 N 126 на сумму 835 351 рубль 79 копеек, от 12.09.2014 N 207 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.09.2014 N 217 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.07.2014 N 158 на сумму 1 100 000 рублей, от 19.08.2014 N 181 на сумму 1 300 000 рублей, от 21.08.2014 N 186 на сумму 150 000 рублей.

Оплата произведена на сумму 7 065 351 рубль 79 копеек.

Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 9 172 602 рубля 50 копеек по следующим товарным накладным: от 29.05.2014 N ЦББРН000535 на сумму 2 515 351 рубль 79 копеек, от 25.08.2014 NЦББРН000916 на сумму 4 387 135 рублей 49 копеек, от 07.08.2014 NЦББРН000799 на сумму 2 270 115 рублей 22 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 31.01.2015 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 6 643 237 рублей 46 копеек.

В претензии от 24.02.2015 N 5 истец обратился к ответчику с требование оплатить задолженность и пени. Претензия 24.02.2015 направлена по электронному адресу: nyakubchuk2013@mail.ru.

Как следует из иска, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки от 15.05.2013 N 47/13 и соглашения об уступке праве требования от 01.07.2014 составила 4 535 986 рублей 75 копеек, по договору поставки от 01.01.2014 N 1614, соответственно, 2 107 250 рублей 71 копейку.

В связи с несвоевременной и не полной оплатой поставленного товара истец начисли ответчику 429 224 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 04.05.2015 по договору поставки от 15.05.2013 N 47/13, 931 404 рубля 81 копейку пени за период с 25.09.2014 по 04.05.2015 по договору от 01.01.2014 N 1614.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процесс

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО "ШинСнаб" и ООО "АВС ХРОМШИНА" заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В письме от 01.07.2014 ООО "ШинСнаб" уведомило ООО "АВС Хромшина" об уступке права требования в пользу ООО "Буран".

Пунктом 4.2.1. договора поставки от 15.05.2013 N 47/13 предусмотрена обязанность покупателя оплачивать стоимость товаров не позднее 60 банковских дней после согласования с поставщиком заказа.

Ответчик размер задолженность не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств оплаты в суд первой инстанции и апелляционный суд не представлено, требование истца о взыскании 4 535 986 рублей 75 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "Буран" (продавец) и ООО "АВС ХРОМШИНА" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2014 N 1614

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по договору поставки от 01.01.2014 N 1614 общей стоимостью 9 172 602 рубля 50 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.05.2014 N ЦББРН000535 на сумму 2 515 351 рубль 79 копеек, от 25.08.2014 NЦББРН000916 на сумму 4 387 135 рублей 49 копеек, от 07.08.2014 NЦББРН000799 на сумму 2 270 115 рублей 22 копейки.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 01.01.2014 N 1614 определено, что покупатель осуществляет оплату за полученный товар продавцу в течение 30 дней начиная с даты, когда была произведена соответствующая приемка товара.

Как установлено апелляционным судом, срок оплаты переданного товара, установленный в спорном договоре, наступил.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил поставленный товар по договору поставки от 01.01.2014 N 1614 на сумму 7 065 351 рубль 79 копеек.

Доказательства оплаты задолженности по договору поставки от 01.01.2014 N 1614 составила 2 107 250 рублей 71 копейку в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 107 250 рублей 71 копейку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2014 по 04.05.2015 в размере 931 404 рубля 81 копейку.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный судом первой инстанции и апелляционным судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер пени за период с 25.09.2014 по 04.05.2015 составляет 611 102 рубля 50 копеек, так как необходимо учитывать только рабочие дни обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования пункта 6.3. договора следует ответственность в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (оговорок на рабочие дни в договоре имеется).

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что пеня явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку договорной размер неустойки составляет 73% годовых, что в 4,4 раза превышает двукратную ставку учетную ставку Центрального Банка РФ (16,5% годовых) и считает соразмерным размер неустойки исходя из расчета по двукратной ставке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указал, что при расчете неустойки следует ориентироваться на средние процентные ставки коммерческих банков по Российской Федерации и на то, что ответчик считает, что при расчете размера неустойки должна быть применена двукратная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации. Однако при этом он не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Ссылка ответчика на то, что он не ходатайствовал о снижении размера неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России принимается судом - однако суд первой инстанции и не указывал, что ходатайство ответчика подлежит отклонению из за того, что он просит снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Суд первой инстанции, соглашаясь с ответчиком, указал, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на которое ссылается ответчик речь идет о праве суда разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако далее суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя процент неустойки, примененный истцом 0,2 % в день действительно превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период; но однако ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Большая сумма неустойки является следствием длительного периода просрочки и большой суммы долга и в силу этого не может свидетельствовать о необходимости снижения размера неустойки.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, требование о взыскании 931 404 рублей 81 копейки пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 429 224 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 04.05.2015 по договору поставки от 15.05.2013 N 47/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определено начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Доказательства, подтверждающие дату согласования заказа, в материалы дела не представлены. В связи с этим, судом принимается во внимание дата составления соответствующей накладной. Поскольку 60 банковских (рабочих) дней отсрочки оплаты товара (пункт 3.3. договора) истекают 18.03.2014 и 02.04.2015, соответственно, просрочку оплаты следует исчислять с 19.03.2014 и с 03.04.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный период начисления процентов, сумму долга, судом первой инстанции произведен следующий расчет:

2 123 558 рублей 82 копейки х 407 дней (с 19.03.2014 по 04.05.2015) х 8,25% / 360 = 198 065 рублей 63 копейки,

2 412 432 рубля 93 копейки х 392 дня (с 03.04.2015 по 04.05.2015) х 8,25% / 360 = 216 716 рублей 89 копеек.

Всего: 414 782 рублей 52 копейки.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 414 782 рубля 52 копейки.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, ООО "Буран" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Пономаренко Евгений Михайлович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 25.04.2015, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд Красноярского края по спору с ООО АВС "Хромшина", представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг в порядке, установленном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с п.п.1.1.-1.2 договора составляет 25 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в соответствии с п. 1. договора выплачивает исполнителю стоимость услуг на момент принятия судом дела к производству в размере суммы, указанной в счете либо авансом. Услуги, предусмотренные п.п.1.1.-1.2 договора, считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по каждому делу (пункт 3.5. договора).

ООО "Буран" оплатило оказанные Пономаренко Евгением Михайловичем юридические услуги в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2015 N 668.

Таким образом, факт несения расходов истцом доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Приморского края, составление искового заявления с соответствующим расчетом и участие представителя в 4 судебных заседаниях посчитал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Но однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Приморского края, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 6000 рублей, составление искового заявления на сумму свыше 1 000 000 рублей - 9 500 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов в размере 25 000 рублей не является чрезмерным.

Согласованная сторонами договора от 25.04.2015 стоимость услуг представителя Пономаренко Е.М. не превышает ставки, указанные в представленных рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Приморского края.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом объема работы квалифицированного юриста, необходимой для составления подобного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы в сумме 25000 рублей являются разумными, поскольку представителем истца составлено исковое заявление с соответствующим расчетом и представитель участвовал в 4 судебных заседаниях (29.09.2015, 16.11.2015, 26.01.2016, 14.03.2015 с перерывом на 21.03.2016).

Поскольку иск удовлетворен на 99,82% от заявленной суммы, размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции в размере 24 955 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 03.06.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственности "АВС ХРОМШИНА".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2016 года по делу N А33-9707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Ю.В. Хабибулина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.