Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-4636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-4263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А46-13352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4636/2016) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2016 года по делу N А46-13352/2015 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Половниковой О.И. (удостоверение ОМС N 022243 выдано 27.04.2016, доверенность N Д-1/106 от 25.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" - Зайцева С.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7", (далее - ООО "ДСК-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, ответчик) об обязании УМВД России по Омской области подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

До разрешения спора по существу истец неоднократно представлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению как не противоречащие требованиям закона и не нарушающие права и интересы участвующих в деле лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-13352/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционного договора от 06 марта 2006 года по строительству Объектов: "18-этажного 128 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, дом 19 А"; "полуподземного гаража", расположенного по адресу: 644007, г. Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, дом 19 "Б", в редакции, приведенной в резолютивной части настоящего решения.

Также суд взыскал с УМВД России по Омской области в пользу ООО "ДСК-7" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УМВД России по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что передаваемые 5 процентов от общей площади помещений соответствуют внесенному заказчиком вкладу. Отмечает, что в связи с изменениями действующего законодательства заказчику по результатам исполнения договора инвестирования подлежало передаче помещение площадью 1014,2 кв.м. (постановление Правительства РФ от 10.06.2011 N 460). Обращает внимание, что итоговая этажность жилого дома отличается от предусмотренной при заключении договора.

От ООО "ДСК-7" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ООО "ДСК-7" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 02.06.2016, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 09.06.2016. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов суд приостановил производство по настоящему делу N А46-13352/2015 до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом дела N А46-14426/2015, о чем вынесено определение апелляционного суда от 09.06.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 производство по делу N А46-13352/2015 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании назначено на 23.06.2016 на 17 час. 30 мин., о чем стороны извещены в установленном законом порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ДСК-7" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК-7" (Инвестором) и УМВД России по Омской области (Заказчиком) 06.03.2006 заключен договор инвестирования по строительству жилого дома (Объект-1) и полуподземного гаража (Объект-2) по улице Госпитальная в Центральном АО г. Омска" (далее - инвестиционный договор, договор).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что раздел недвижимого имущества, созданного в результате реализации договора между инвестором и заказчиком, осуществлен в следующей пропорции: заказчику в собственность - 5 процентов от общей площади помещений Объекта-1, инвестору в собственность - 95 процентов площади Объекта-1 и 100 процентов площади Объекта-2.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации договора, определяется в приложении к договору инвестирования от 06 марта 2006 года (ведомость распределения жилых и нежилых помещений объекта).

Распоряжением администрации Центрального АО г. Омска от 05.08.2014 N 760 внесено изменение в распоряжение администрации Центрального АО г. Омска от 19.12.2013 N 996 и установлена почтово-адресная нумерация многоквартирному жилому дому (Объекту-1) - город Омск, улица Госпитальная, дом 19 А.

Распоряжением администрации Центрального АО г. Омска от 20.05.2014 N 431 установлена почтово-адресная нумерация полуподземному гаражу (Объекту-2) - город Омск, улица Госпитальная, дом 19 Б.

В настоящее время объекты по договору введены в эксплуатацию:

* распоряжением Директора Департамента строительства администрации города Омска N 5-рв от 23.01.2015 выдано разрешение N RU55301000-1588 на ввод в эксплуатацию 18-этажного 128-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, дом 19 А;

* распоряжением директора Департамента строительства администрации города Омска N 340 от 09.10.2015 выдано разрешение N 55-ru55301000-1718-2015 на ввод в эксплуатацию полуподземного гаража, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, дом 19 Б.

Инвестор неоднократно обращался к заказчику с предложением о подписании акта о реализации инвестиционного проекта по договору инвестирования от 06.03.2006, а также предоставлял на согласование проект такого акта.

До настоящего времени акт о реализации инвестиционного проекта по договору от 06.03.2006 ответчиком (заказчиком) не подписан.

Поскольку ответчик уклоняется от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, и в связи с этим истец не имеет возможности оформить имущественные права на указанные объекты в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также установление гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности, определяет Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании статьи 6 Закон об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Подписанный сторонами договор инвестирования от 06.03.2006 является надлежащим основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Из условий указанного договора следует, что стороны установили, что раздел недвижимого имущества, созданного в результате реализации договора между Инвестором и Заказчиком, осуществлен в следующей пропорции: заказчику в собственность - 5 процентов от общей площади помещений Объекта-1, инвестору в собственность - 95 процентов площади Объекта-1 (пункт 3.1).

В силу пп. 3.1.1 договора по окончании строительства объекта-2 - 100 процентов площади Объекта-2 передается в распоряжение инвестора в соответствии с приложением к настоящему договору.

В пункте 3.2 договора определено, что размер площадей помещений может подлежать изменению, и определяется дополнительным соглашением сторон.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации договора, определено в приложении к договору инвестирования от 06 марта 2006 года (ведомость распределения жилых и нежилых помещений объекта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предъявления иска спорные объекты 1, 2 построены и выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU55301000-1588, N 55-ru55301000-1718-2015.

Однако обязательство по передаче инвестору причитающей ему доли в праве собственности согласно условиям заключенного договора от 06.03.2006 ответчиком не исполнено.

В договоре от 06.03.2006 не содержится условий о последовательности исполнения сторонами своих обязанностей: оформление и передача предмета договора дольщику в собственность связана с завершением строительства. Следовательно, обязанность ответчика по передаче истцу части помещений в составе построенных объектов с учетом установленных в договоре долей, являлась безусловной, и последующее несогласие ответчика со стоимостью инвестиционного вклада заказчика (кадастровой стоимостью земельного участка) не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности.

Право инвестора требовать передачи ему части помещений и, как следствие, обязанность застройщика такую передачу осуществить возникает с момента ввода объектов в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик от передачи объекта инвестирования в собственность истца уклонился неправомерно.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объектов в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

По сути, оформление указанного акта является одним из этапов, предшествующих закреплению за участниками инвестиционного проекта прав на созданное имущество и регистрации таких прав в установленном законом порядке и отсутствие такого акта создает препятствия для регистрации причитающихся каждой из сторон долей объекта.

В материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения инвестора к заказчику с предложением о подписании акта о реализации инвестиционного проекта по договору инвестирования от 06.03.2006, на которые ответчик отвечал отказом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка (письма от 08.09.2015 N 510, от 08.09.2015 N 511, письменное предложение о подписании акта на л.д. 16 тома 2, письмо от 19.11.2015 N 14/2-280).

До настоящего времени акт о реализации инвестиционного проекта по договору от 06.03.2006 ответчиком (заказчиком) не подписан, мотивированный отказ ответчик не направил, так же как и не представлена инвестору иная редакции акта.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора от 06.03.2006 перераспределение долей в общем имуществе созданных инвестиционных объектов путем изменения условий инвестиционного договора в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, не производилось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-14426/2015 судом отказано в иске УМВД России по Омской области к ООО "ДСК-7" о внесении изменений в пункт 3.1 договора инвестирования от 06.03.2006, заключенного между указанными лицами.

Поскольку обязанность застройщика передать инвестору акт о результатах реализации инвестиционного проекта ответчиком не исполнена, то судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика исполнить данную обязанность путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, приведенной в резолютивной части решения.

Уклонение или отказ стороны инвестиционного договора, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, то есть препятствует реализации прав, предоставленных статьей 264 ГК РФ, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Довод ответчика о том, что заказчику по исполнению договора инвестирования должно быть передано помещений площадью 1014,2 кв.м, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 460 "О предельной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений при приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд" суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2011 года N 460 "О предельной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений при приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд" требование о предельной стоимости не применяется в отношении заключенных в 2011 году до вступления в силу настоящего Постановления сделок (государственных контрактов), имеющих целью приобретение (строительство) таких жилых помещений.

В пункте 2 указанного Постановления установлено, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано при приобретении (строительстве) жилых помещений для государственных (муниципальных) нужд за счет средств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований руководствоваться положениями настоящего Постановления.

Согласно общему правилу, предусмотренному гражданским законодательством, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 7-0).

Таким образом, вышеуказанный нормативный акт распространяется только на договоры, заключенные после его вступления в силу, то есть не может применяться к правоотношениям истца и ответчика по договору инвестирования от 06.03.2006.

Кроме того, в возражениях ответчика отсутствует механизм распространения использования Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 460 "О предельной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений при приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд" в отношении земельного участка площадью 3640 кв.м. с кадастровым номером 55 36 040103 3342 (в свидетельстве о государственной регистрации права указано его назначение - для строительства полуподземного гаража), доказательств того, что на указанном земельном участке осуществлялось строительство жилого дома, в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика относительно того, что стороны не пришли к согласию по вопросу распределения площадей жилых и нежилых помещений Объекта-1 и Объекта-2, что является существенным условием для подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта по договору инвестирования от 06.03.2006, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ООО "ДСК-7" отсутствуют, судом обоснованно отклонена, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора; - изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Также пунктом 4 названной статьи определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако в настоящем случае механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован, поскольку корректировка (увеличение или уменьшение) кадастровой стоимости используемых под строительство объектов земельных участков не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении инвестиционного договора, так же как и изменение стоимости материалов, топлива, зарплат, размер инфляции и т.д.

Сами по себе инфляционные процессы и процессы изменения стоимости (материалов, земельного участка и др.) не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора инвестирования в судебном порядке, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку при подаче апелляционной жалобы УМВД России по Омской области не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2016 года по делу N А46-13352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина